Вирок № 62095689, 20.10.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Мікуліної Н.А.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12016040000000225 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2016 року, приблизно о 18.40 годин, ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 270930 належить ОСОБА_5 рухався по вул. Робочій зі сторони вул. Уральської в напрямку вул. Криворізької у м. Дніпропетровську.

У ході руху на зазначеній ділянці автодороги водій автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи обєктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_6, яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху вказаного автомобіля, не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості та застосування екстреного гальмування, у результаті чого на проїзній частині дороги, на перехресті з вул. Каверіна, навпроти буд. № 162 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, скоїв наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3. «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3.«б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебуває у причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, перелому скроневої кістки ліворуч з переходом на основу черепу, субдуральної гематоми у лівій скронево-тім'яній області, вогнища забиття-розтрощення у лівій лобній долі, зміщення речовини головного мозку праворуч, субарахноїдального крововиливу, забійно-різаної рани лобно-тім'яної області срединно, стану після носової кровотечі; закритої травми черева, забою передньої черевної стінки, гематоми навколо лівої нирки, забою лівої нирки, численних саден передньої черевної стінки; закритого вивиху лівого передпліччя у ліктьовому суглобі; закритого уламкового перелому ліктьового відростку та голівки променевої кістки праворуч; закритого перелому суглобової поверхні правої лопатки та перелому клювоподібного відростку; закритого перелому клубової кістки праворуч, лобкової та сідничної кісток ліворуч; масивної циркулярної рваної рани у верхній третині правого стегна з переходом в пахвинну складку з відшаруванням шкіри; закритого внутрішньо-суглобового уламкового перелому проксимального метаепіфізу правої великогомілкової кістки, багатоуламкового перелому голівки та шийки правої малогомілкової кістки; закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки, ушкодження колатеральних зв'язок лівого колінного суглобу; гематоми правої стопи.

За своїм характером виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 26 березня 2016 року, приблизно о 18.40 годин, він рухався на технічно справному автомобілі «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Робочій зі сторони вул. Уральської в напрямку вул. Криворізької у м. Дніпропетровську, зі швидкістю приблизно 70 км/год. Далі, на перехресті вул. Каверіна та вул. Робочої у м. Дніпропетровську він відволікся від керування автомобілем та не помітив пішохода ОСОБА_6, яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо по ходу його руху, в результаті чого скоїв наїзд на вказаного пішохода передньої правою частиною свого автомобіля, завдавши ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпілий, а також частково досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, при цьому є необережним.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3. Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди (обвинуваченим ОСОБА_4 добровільно відшкодовано потерпілому ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 200000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди, що підтверджується відповідною розпискою потерпілого ОСОБА_1 від 05 жовтня 2016 року).

З урахуванням викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Приймаючи до уваги характер злочину, пов'язаного з правом керування транспортними засобами, а також ту обставину, що раніше ОСОБА_4 працював водієм, в теперішній час вживає заходи щодо працевлаштування, має на утриманні дружину та малолітнього сина, має намір в майбутньому надавати матеріальну допомогу на лікування постраждалої ОСОБА_6, майбутня робота ОСОБА_4 вірогідно буде повязана з правом керування транспортними засобами, суд знаходить можливим збереження за обвинуваченим зазначеного права, а тому визнає за необхідне не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

У зв'язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому заподіяної злочином шкоди в судовому засіданні потерпілий та його представник просили залишити раніше заявлений ними цивільний позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 2201 гривень - за проведення судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/10.4-556/557 від 23 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 та ПрАТ СТ «Іллічівське» Агенція м. Дніпропетровськ відшкодування заподіяної злочином шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 2201 (дві тисячі двісті одну) гривню - за проведення судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/10.4-556/557 від 23 червня 2016 року на користь держави ( ДНДЕКС, 49070 м. Дніпро, вул. Короленка, 4, УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274).

Речові докази: автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на спецмайданчику, розташованому на вул. Маліновського, 114, у м. Дніпро, - повернути ОСОБА_4; DVD-диск «Videx» з відеозаписом відеореєстратора автомобіля «Рено Сандеро», реєстраційний номер НОМЕР_2, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Д.Ю. Григоренко