Ухвала суду № 62095558, 19.10.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6432/16-к

Провадження № 1-кс/0202/1938/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040660000917 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що колишній власник квартири ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів правом власності на АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_4, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_5

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що 01.09.2014 помер його батько ОСОБА_4 та він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після чого відбув на службу у зону АТО. Спадщина на квартиру АДРЕСА_2 належала ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 21.06.2001 року, за яким ОСОБА_3 подарував вказану квартиру ОСОБА_4 Однак за життя ОСОБА_4, не зареєстрував право власності в БТІ на дану квартиру з невідомих причин. На початку квітня 2016 року сусідка з буд. № 3 по вул. Усенка у м. Дніпропетровську ОСОБА_6 повідомила, що у АДРЕСА_3 якісь люди міняють замки у дверях. По приїзду на вказану квартиру там перебував родич колишнього власника вказаної квартири ОСОБА_3, який показав довіреність та витяг з реєстру прав власності, де власником цієї квартири значиться ОСОБА_3. Та повідомив, що вказану квартиру він виставив на продаж. Свідоцтво про право власності на квартиру при укладанні вказаного договору дарування не передавалося, оскільки ОСОБА_3 перед вказаним правочином дарування квартири ОСОБА_4 купив за договором купівлі-продажу вказану квартиру, тому право установчим документом на той час на вказану квартиру у ОСОБА_3 був договір купівлі-продажу. А коли він дарував вказану квартиру ОСОБА_4, то було укладено договір дарування та передано лише технічний паспорт на квартиру. Оригінали технічного паспорту та договору дарування знаходяться у ОСОБА_6 Крім нього більше родичів та спадкоємців у ОСОБА_4 не було.

Згідно заяви про видачу повторного свідоцтва про смерть, вилученої під час тимчасового доступу до речей та документів, яка складена від імені ОСОБА_7, серія та паспорт якої не відповідає дійсним даним серії та номеру паспорта ОСОБА_5, та відповідно не відповідає даним у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян.

Слідчий зазначив, що з метою повного обєктивного та усестороннього розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також з метою перевірки показань ОСОБА_8 необхідно вилучити інформацію у оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103 А, а саме отримання телекомунікаційних послуг з привязкою до місцевості. За результатами аналізу отриманої інформації необхідно встановити абонентів з якими звязувалися вказані особи з метою встановлення інших можливих співучасників злочину.

Отримана інформація має суттєве значення та необхідна для використання як доказу факту чи обставин по кримінальному провадженню.

Без долучення вказаних документів до матеріалів кримінального провадження неможливо буде встановити осіб, що вчинили вказаний злочин, довести їх провину, забезпечити права потерпілого на відшкодування завданих йому злочином збитків.

18 жовтня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якому просив: надати дозвіл на тимчасове вилучення (виїмку) інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103А, про абонента № 067-100-23-26 яким користується ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 - зв'язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 26.01.2016 року по 07.09.2016 року - на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобовязана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобовязана предявити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобовязана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №12016040660000917, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для зясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний доступ до інформації та її виїмку, що знаходиться у володінні операторів телекомунікації (мобільного звязку).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, оперуповноваженому УЗЄ в Дніпропетровській області ДЗЄ НП України за дорученням слідчого відповідно до ст. 40 КПК України, дозвіл на тимчасове вилучення (виїмку) інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103 А, про абонента № 067-100-23-26 яким користується ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 - зв'язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 26.01.2016 року по 07.09.2016 року - на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали до 17 листопада 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар