Ухвала суду № 62095534, 19.10.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7814/15-ц

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа- Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26 липня 2010 року до договору поруки № 00274rd від 10 липня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4, виключити автомобіль «IVECOTURBO», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 з акту опису та арешту майна від 4 вересня 2014 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справу призначено почеркознавчу експертизу.

Судовим експертом подано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зокрема, вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 за період 2009-2010 роки.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з метою проведення судової експертизи у компанії «Нова Пошта» м. Полтава (м. Полтава, вул.. Європейська, 57) оригіналів заяви про прийняття її на роботу та її заяв на щорічну відпустку, а також у Навчально-виховного комплексу № 139, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 4, оригіналу її заяви про прийняття дочки ОСОБА_5 в 2011 році та інших заяв.

Суд, вважає, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи виникла необхідність в отриманні вільних зразків почерку ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у компанії «Нова Пошта» м. Полтава (м. Полтава, вул. Європейська, 57) оригінал заяви ОСОБА_3 про прийняття її на роботу та оригінали її заяв на щорічну відпустку.

Витребувати у Навчально-виховного комплексу № 139, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 4, оригінал заяви ОСОБА_3 про прийняття її дочки ОСОБА_5 в 2011 році, а також інші оригінали заяв ОСОБА_3 у наближений період.

Встановити строк виконання ухвали до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко