Ухвала суду № 62095464, 20.10.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6747/16-к

Провадження № 1-кс/204/1058/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Таранової Н.В.

за участю слідчого Сеніна В.В.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, офіційно не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 09.04.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднати не відбутий строк 1 місяць за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2009. До відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 29.07.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. За ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року вирок змінено, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено до відбування покарання 3 року 1 місяць. Звільнений за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.08.2014 року на підставі ст. 2 «ЗУ про амністію», -

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, та у вересні 2016 року вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1, 03.09.2016 року близько 09 години 10 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 16 по вул. Будівельників у м. Дніпро, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходилась поблизу вказаного будинку, та у останньої на шиї знаходився золотий ланцюжок. При цьому у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, та він визначив вказаний ланцюжок, що належав потерпілій ОСОБА_4, як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.09.2016 року близько 09 години 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 16 по вул. Будівників у м. Дніпро, наблизився до потерпілої ОСОБА_4, та схопив своєю лівою рукою ланцюг із золота, що знаходився на шиї у потерпілої та намагався зірвати її з шиї потерпілої, та в цей же час правою рукою, наніс потерпілій не менше одного удару кулаком в область грудей, від чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю, тобто застосував відносно потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 присів поряд с потерпілою, та різким рухом лівої руки зірвав золотий ланцюжок з шиї потерпілої, після чого з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

- золотий ланцюжок 585 проби, вага 7,5 грамів, довжиною 46 см., плетіння «Бісмарк».

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством яке не є небезпечним для здоровя потерпілої, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

03.09.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040680002422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви при вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2016 року, протоколом огляду місця події від 03.09.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.09.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 06.09.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.09.2016 року, протоколом предявленням особи для за фотознімками від 06.10.2016 року, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

19.10.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1, будучи працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, вчинив умисне корисливе тяжке кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про те, що розуміючи невідворотність покарання за вчинене діяння, ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_1, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі застосування до нього більш мяких запобіжних заходів, що не поєднані з позбавленням волі, є наявність вчинення підозрюваним вищевказаних ризиків, виникла необхідність в обранні ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_1, до органів досудового слідства та суду, а також запобігання останньому вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засідання слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, наявність непогашених судимостей, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 43 500 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 грудня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7, обовязків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 43 500 (сорок три тисячи пятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська