Ухвала суду № 62095420, 13.10.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3110/14-ц

Провадження № 2/0202/505/2016

УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року відкрито провадження за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій посилалася на порушення норм процесуального права щодо підсудності.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року скасована і справа направлена до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу про відкриття провадження, колегія суддів вказала на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив позов до відповідачів за місцезнаходженням ПАТ «Акцент-Банк», яке знаходиться по вул. Батумська, буд.1 в м. Дніпро, та ОСОБА_2, яка зареєстрована проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Зазначили, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддя місцевого суду не звернув уваги на те, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ « Акцент-Банк» повинні розглядатися в порядку господарського судочинства та безпідставно не вирішив питання про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог позивача до відповідача, що є юридичними особами, відповідно до п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

З наданого позивачем позову вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» було укладено договір поруки. В одному позові обєднані вимоги юридичної особи до іншої юридичної особи, які виникли з кредитного договору і які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства та вимоги юридичної особи до фізичної особи ОСОБА_2, що виникли з кредитного договору, які можуть бути самостійним та окремим предметом вимог.

З огляду на вищевикладене та у відповідності із ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України, оскільки за законом у цьому випадку немає обовязкової процесуальної співучасті, позовні вимоги підлягають розгляду за різними видами судочинства, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: 18000, м. Черкаси по вул. Ільїна, 378/2.

Таким чином, позовна заява в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 11, п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження за його позовом до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до господарського суду.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар