Ухвала суду № 62095305, 19.10.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4216/13-ц

Провадження № 2/211/13/16

У х в а л а

19 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

за відсутністю: позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його поділ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, вказавши, що з березня 2001р. по червень 2010р. вона проживала з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання за кредитні кошти вони придбали автомобіль НОМЕР_1, а також касетний відеоплеєр, пилесос, мясорубку, ноутбук, телевізор, мобільний телефон, бурильний молоток.

Вона просить визнати вказане майно спільною сумісною власністю, набуте під час фактичних шлюбних відносин та поділити його, визнавши за нею право власності на автомобіль, а інше майно виділити відповідачу.

В уточненій позовній заяві вона просила також встановити факт спільного проживання її з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з березня 2001р. по червень 2010р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про поділ автомобіля.

Вислухавши думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника, думку представника позивача ОСОБА_1, яка заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно наданим копіям рішення суду та ухвали апеляційного суду 03.11.2011р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ придбаного під час фактичних шлюбних відносин автомобіля НОМЕР_1. Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2012р. рішення районного суду залишено без змін (т.2 а.с.31,32).

По даній справі розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, тому провадження у цій справі в частині поділу автомобіля підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження по справі в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.