Ухвала суду № 62094998, 20.10.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2016 року справа № 823/1384/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю “Мілк Авто” про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

26.09.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (далі – позивач) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Мілк Авто” (далі – відповідач) на користь позивача в дохід державного бюджету (р/р №31115193700002 в ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 38012714) коштів у сумі 19391,40грн.

Ухвалою суду від 27.09.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 19.10.2016 для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в належному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду. Однак до часу, встановленого судом, позивач їх не усунув.

Суддя врахувала, що вказану ухвалу позивач отримав 03.10.2016, а отже до часу, наданого судом, мав можливість усунути недоліки позову. Клопотання про відстрочення/розстрочення або звільнення від сплати судового збору суду не надходили.

Тому суддя дійшла висновку про наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

П.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено обов’язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки процесуальні строки відповідно до ч.1 ст.102 КАС України можуть продовжуватися за клопотанням особи, що бере участь у справі, і повторно таке клопотання суду не надано, а у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позову, суддя дійшла висновку повернути позовну заяву позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Врахувавши, що судовий збір за подання цього позову не сплачувався, відсутні підстави для його повернення позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст. ст. 160-165, 254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву позову Державної служби України з безпеки на транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю “Мілк Авто” про стягнення коштів – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич