Ухвала суду № 62094882, 13.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

13 жовтня 2016 р. Справа № 820/4364/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.07.2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00006928.0033685 від 01.07.2016 року, яким ОСОБА_1 визнана такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №230 о/с від 15.07.2016 року, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 начальника сектора превенції патрульної поліції Дворічанського відділення Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектора превенції патрульної поліції Дворічанського відділення Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме за період з 15.07.2016 р. до ухвалення остаточного рішення по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 року прийнято уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду.

Від представника Головного управління Національної поліції в Харківській області через канцелярію суду 13.10.2016 року надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо оскарження рішення атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.07.2016 року без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача вказано, що позивач за оскарженням висновку атестаційної комісії звернулася до суду 10.08.2016 року, а прийняття рішення атестаційною комісією стосується проходження служби в поліції, а отже з огляду на приписи ч.3 ст. 99 КАС України позивачем пропущено строк на оскарження вказаного рішення відповідача атестаційної комісії №11 ГУНП в Харківській області.

Також представником відповідача зазначено про розгляд даного клопотання без присутності представника ГУ НП в Харківській області.

Представник позивача та позивач в судове засідання прибули, проти задоволення заявленого клопотання заперечували з підстав необґрунтованості.

Представник Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, доводи, викладені у позовній заяві, клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог виходить з наступного.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 № 102 о/с було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 15.02.2016 року.

Судом встановлено, що атестаційною комісією №11 ГУНП в Харківській області за результатами розгляду матеріалів та проведеної з ОСОБА_1 співбесіди було прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначене рішення атестаційною комісією №11 ГУНП в Харківській області зафіксоване в протоколі ОП №15.00006928.0033685 від 01.07.2016 року та атестаційному листі, складеному щодо ОСОБА_1

З огляду вказаного атестаційного листа судом було встановлено, що позивач була ознайомлена з таким рішенням 02.07.2016 року, про що свідчить підпис останньої (зв.бік а.с. 22).

Наказом ГУНП в Харківській області від 15.07 2016 року № 230 о/с позивача з 15.07.2016 було звільнено зі служби в поліції за пп. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень

Суд зазначає, що порядок проведення атестування поліцейських визначений в Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Згідно з п. 5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Суд зазначає, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.07.2016 року, оформленого протоколом ОП №15.00006928.0033685 від 01.07.2016 року, яким ОСОБА_1 визнана такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність пов'язані з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №230 о/с від 15.07.2016 року, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 начальника сектора превенції патрульної поліції Дворічанського відділення Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію (через службову невідповідність) та про поновлення її на службі в поліції, та підлягають загальному розгляду в одному провадженні.

Отже, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.07.2016 року, оформленого протоколом ОП №15.00006928.0033685 від 01.07.2016 року, яким ОСОБА_1 визнана такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки позивач скористався правом оскарження зазначеного рішення, та в подальшому з вимогами про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №230 о/с від 15.07.2016 року, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 та про поновлення її на службі в поліції, оскільки позивач звернулася до суду з дотриманням строків, визначених статтею 99 КАС України.

З врахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.