Ухвала суду № 62094809, 20.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1766/2012

УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кодимського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 10397,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся Кодимський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 10397,29 грн., які не були ним повернуті у добровільному порядку.

Постановою суду від 13.05.2013 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

27.06.2013 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

07.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вхідний №26361/16) про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки боржник по цій справі помер 25.04.2015 року, а тому його потрібно замінити на його спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судом розглянуто це клопотання в судовому засіданні 20.10.2016 року, в яке не зявились представник позивача, який подав клопотання про розгляд цього питання за його відсутності, а тому суд ухвалив рішення про розгляд цього питання згідно положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, 20.10.2016 року в порядку письмового провадження за наявними в справі письмовими доказами.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.264 КАС України суд має право за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ст.55 КАС України заміна сторони адміністративного процесу на її правонаступника дозволяється на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, відповідно до положень ст.264 КАС України проведення заміни боржника допускається тільки під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник є стороною виконавчого провадження, яке розпочинається з винесення постанови державного виконавця про прийняття виконавчого документа до примусового виконання (ст.18 цього ж Закону).

Представник стягувача Кодимського районного центру зайнятості не надав суду докази відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду по цій справі від 27.06.2013 року, а тому задоволення клопотання стягувача про проведення заміни боржника, в звязку із вибуттям його на іншу особу на стадії до початку виконавчого провадження є неможливим.

Керуючись ст.ст.133,160,264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника Кодимського районного центру зайнятості від 30.09.2016 року (вхідний від 07.10.2016 року №26361/16) про заміну боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на його спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

2. Розяснити заявнику, що він не позбавлений прав знов звернутись до суду із аналогічним клопотанням після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду по цій справі від 27.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Єфіменко К.С.