Рішення № 620948, 10.05.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.07 р. Справа № 1/350

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ставр”, м. Єнакієве,

Донецька область

до відповідача Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве, Донецька область

про стягнення 25 059 грн. 56 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача Борисова М.А. - представник

Від відповідача Костенко Н.І. - представник

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ: В судовому засіданні 03.05.2007р.,

оголошена перерва

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ставр” м. Єнакієве Донецької області звернулось з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” про відшкодуванням витрат, пов’язаних зі здійсненням реконструкції та капітального ремонту приміщення загальною площею 150, 2 кв. м. за договором оренди від 01.09.2003р. в сумі 24 298 грн. 76 коп. Заявою від 06.12.2006р. позовні вимоги збільшені до 25 059 грн. 56 коп.

В обґрунтування позову надані копії: договору оренди від 01.09.2003р., запиту № 12/05-04 від 12.05.2004р., листа ДП „Орджонікідзевугілля” № 01/4-1135 від 20.05.2004р., зведеного смітного розрахунку № 1-11, запиту № 18/06 від 18.07.2006р., листа ДП „Орджонікідзевугілля” № 01/4-1165 від 14.09.2006р., листа про надання смітного розрахунку № 20/09 від 20.09.2006р., накладних, рахунків, наказу № 7/1 від 01.09.2004р., відомості нарахування заробітної плати за вересень-листопад 2004р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на неналежне узгодження капітального ремонту орендованого приміщення, оскільки листом № 01/4-1135 від 20.05.2004р. він дав згоду на проведення ремонту, але позивач не надав проектну документацію з визначенням вартості виконаних робіт.

Позивач надав пояснення, згідно яких вважає, що він виконав капітальний ремонт, необхідність проведення якого була підтверджена актом прийому-передачі приміщення. Ремонт був здійснений, тому відповідач повинен компенсувати витрати. Разом з поясненням позивач надав акт від 12.12.2006р. огляду приміщення, в якому був здійснений капітальний ремонт.

Розгляд справи був відкладений. Відповідач надав додаткові пояснення, згідно яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на зроблений позивачем ремонт приміщення для власних потреб, що не відповідає вимогам капітального ремонту. Договір оренди укладений сторонами до 2013 року, тому позивач неправомірно вимагає відшкодування витрат.

Розгляд справи був відкладений для надання додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог. Вимоги суду виконані частково і в судовому засіданні було оголошено перерву. Суд зобов’язав сторони здійснити обстеження приміщень для визначення капітального чи поточного ремонту.

В судовому засіданні 23.01.2007р. позивач надав експертний висновок оцінки вартості приміщення, розташованого в м. Єнакієве, вул. Трестівська, 10.

Відповідач заперечив проти вказаного висновку, оскільки він здійснений за заявкою позивача. Для належного розгляду справи сторони заявили про необхідність проведення судової експертизи та надали питання, які необхідно поставити перед експертом.

Ухвалою від 23.01.2007р. провадження у справі було зупинено, матеріали справи направлені до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертом були поставлені питання про визначення ремонту в орендованому приміщенні та об’ємів робіт, віднесення витрачених позивачем матеріалів на вартість ремонту.

29.03.2007р. до суду надійшов висновок експертизи, у зв’язку з чим провадження у справі було поновлено. Сторонам пропоновано ознайомитися з висновком. В судовому засіданні оголошена перерва, після якої від позивача надійшло клопотання про необхідність додаткових питань перед експертом.

Розглянувши вказане клопотання, суд залишив його без задоволення, оскільки позивачем поставлені питання, які стосуються вартості поліпшень орендованого приміщення і можливості відокремлення їх від орендованого приміщення. Тобто позивач визначив питання, які повинні розглядатися при самостійному позові в порядку ст. 778 Цивільного кодексу України і які не є предметом спору по розглядаємій справі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, висновок експерта, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.09.2003р. Державне підприємство „Орджонікідзевугілля” уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю „Ставр” договір оренди частини приміщення адміністративного корпусу загальною площею 150,20 кв.м, розташованого м. Єнакієве, вул. Трестівська, 10. Приміщення передано в оренду з метою використання для розміщення офісу.

Розділом 3 договору сторони визначили розмір орендної плати та порядок її внесення, а розділами 5,6 права та обов’язки орендаря, 7,8 права та обов’язки орендодавця. Пунктом 5.4 договору покладені обов’язки проведення поточного ремонту орендованого майна на орендаря, а капітального ремонту на орендодавця. Разом з тим пунктом 6.3. договору сторони передбачили право орендаря з дозволу орендодавця проводити реконструкцію та капітальний ремонт, перебудову, технічне переозброєння приміщення, що зумовлює підвищення його вартості.

До укладення вказаного договору 14.08.2003р. сторони підписали акт прийому-передачі приміщення, в якому визначили, що воно потребує капітального ремонту.

12.07.2005р. сторони домовилися про внесення змін до договору оренди про збільшення розміру орендованого приміщення до 206, 31 м2 . Разом з узгодженими змінами сторони 12.07.2005р. підписали акт прийому-передачі приміщення в оренду, вказавши в ньому про незадовільний стан приміщення, яке потребує капітального ремонту.

Позивач звернувся до орендодавця з листом про надання дозволу на проведення реконструкції та капітального ремонту приміщення. Сторони надали різні листи, а саме: позивач надав копію листа № 12/05.04 від 12.05.2004р., і відповідач - копію листа без номера та дати, на якому дата отримання 28.04.2004р. Листом від 12.05.2004р. позивач просить дати згоду на проведення ремонту в приміщенні площею 150,2 м2. Листом, який отримав відповідач, позивач просить дати згоду на проведення ремонту в тому ж приміщенні, але в ньому є умова про надання кошторису для узгодження з відповідачем.

Вказані розбіжності сторони пояснили тим, що відповідач вважає, що дав згоду тільки після узгодження кошторису, а позивач пояснив, що такий кошторис був затверджений.

Перевіривши пояснення, суд встановив, що позивачем наданий зведений кошторисний розрахунок на 447,082 тис. грн.., локальний кошторис за формою 3. Проте жодний документ не має дати, а локальний кошторис не узгоджений з орендодавцем. Крім того, з вказаних доказів неможливо встановити об’єми робіт і на якій площі вони повинні бути виконані.

Позивачем в якості доказу виконаних робіт наданий акт обстеження приміщення від 12.12.2006р., підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю „Ставр”. Згідно вказаного акту у приміщенні виконані наступні роботи:

1. замінені віконні рами на металопластикові конструкції з підвіконниками у кількості 3 штук;

2. встановлені металічні решітки на вікнах – 3 штук;

3. в приміщенні замінені двірні блоки у кількості 8 штук;

4. встановлені підвісні стелі із вбудованими лампами;

5. замінена система опалення;

6. поклеєні шпалери;

7. покладено підлогове покриття – лінолеум та підлогова плитка;

8. замінені плінтуса;

9. замінені розетки та вимикачі;

10. встановлені кондиціонери повітря у кількості 7 штук;

11. вирівнені та пофарбовані стіни;

12. система опалення закрита захисним каркасом з пластиковою решіткою;

13. У коридорі встановлені дві вентиляційні решітки.

Наданий акт відповідачем не підтверджений, оскільки його підпис відсутній.

Позивач вважає, що він виконав капітальний ремонт і згідно ст. 776 Цивільного кодексу України відповідач повинен відшкодувати витрати, пов’язані з реконструкцією та капітальним ремонтом. Відповідач вважає, що орендар не виконував капітальний ремонт, а виконав поліпшення приміщення для розміщення офісу. Капітальним вважається ремонт, при якому проводиться заміна або відновлення істотних деталей, конструкцій та інших частин об’єкта.

Для роз’яснення питання, яке виникло в судовому засіданні і які потребують спеціальних познань, господарським судом призначена судова експертиза, яка доручена Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта № 458/23 від 12.03.2007р. роботи, які перелічені в кошторисної документації є роботи по переобладнанню та реконструкції приміщення для його експлуатації під розміщення офісу позивача. Виконані роботи неможливо віднести до капітального ремонту згідно нормативних вимог.

Суд приймає вказаний висновок згідно ст. 41, 43 Господарського процесуального кодексу України, тому посилання позивача на проведення капітального ремонту в орендованому приміщенні є необґрунтованими і заявлені вимоги по відшкодуванню цих витрат згідно ст. 776 Цивільного кодексу України задоволенню не підлягають.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ст. 778 Цивільного кодексу України, оскільки вказана стаття містить визначення наслідку поліпшення наймачем майна в період його найму. Вказані вимоги не є предметом спору і не можуть розглядатися судом в межах розглядаємої справи. Згідно позовної заяви, на підставі якої порушена справа, позивач визначив позовні вимоги по відшкодуванню витрат, пов’язаних зі здійсненням реконструкції та капітального ремонту приміщення. Якщо позивач зробив поліпшення найнятого майна, то він має право на самостійний позов за умовами, передбаченими ст. 778 Цивільного кодексу України, і залежно від відокремлення цих поліпшень та строку дії договору.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Ставр”

м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” про стягнення витрат, пов’язаних зі здійсненням реконструкції та капітального ремонту приміщення загальною площею 150, 2 кв. м. за договором оренди від 01.09.2003р. в сумі 24 298 грн. 76 коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ставр” (86406, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Марата, буд.1, р/р 2600910303 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, ЗКПО 32287112, ІНН 322871105112, свід-во ПДВ 06132684) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лисенка, 4, 02883147, МФО 834016, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, податковий номер 028831405665, св-во 08041494) витрати за експертизу 283 грн. 30 коп.

Рішення оголошено у засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя