Ухвала суду № 62094680, 20.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

20.10.2016 р. № 814/1831/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування додаткових доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 11.08.2016 р. №224 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Ленінського (Інгульського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з поновленням спеціального звання майора поліції; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.08.2016 р. до дати винесення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 11.08.2016 р. №224 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Ленінського (Інгульського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з поновленням спеціального звання майора поліції; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.08.2016 р. до дати винесення судового рішення.

Ухвалою від 12.10.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання 20.10.2016 року не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2016 року не з'явився, надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі та про розгляд даного клопотання в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні 20.10.2016 року з метою зясування всіх обставин у справі суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача додаткових доказів, а саме: копію атестаційного листа за результатами останньої атестації ОСОБА_1; копію протоколу засідання атестаційної комісії щодо ОСОБА_1; копії матеріалів, які враховувались членами атестаційної комісії при прийнятті рішення про службову невідповідність ОСОБА_1; службову характеристику ОСОБА_1; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, визначену відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою КМУ від 08.02.95 №100; відомостей стосовно того чи перевірявся він на відповідність вимогам до поліцейських, відповідно до п.9 Розділ XI «Прикінцеві та перехідні положення» , ст.ст.49, 50 Закону України «Про Національну поліцію» під час призначення ОСОБА_1 в Національну поліцію України; відомостей стосовно того чи притягувався ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за час роботи в поліції; відомостей стосовно того чи застосовувалися до нього заохочення; з яких підстав відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліції» призначено атестацію ОСОБА_1; відомостей стосовно кількості осіб, яким також було призначено атестацію; ким та коли затверджені тестові завдання, які проходив під час атестації ОСОБА_1; відомостей стосовно того, які результати тестування ОСОБА_1; на підставі яких фактів, обставин, дій чи поведінки ОСОБА_1, інформації з відкритих джерел, результатів тестувань, екзаменів, конкурсів чи іншого, зроблено висновок про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність; чого ОСОБА_1 не могло було бути використано на інших посадах в органах поліції; які результати складання ОСОБА_1 заліків з професійної підготовки; які оцінки заліків з професійної підготовки є позитивними, а які є негативними, відомостей стосовно того чи є мінімальний прохідний бал з професійної підготовки для працівника поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства, суд може запропонувати надати докази або витребувати додаткові докази за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частин 4, 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

З метою дотримання процесуальних прав сторін та подання доказів по справі, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази у відповідача.

Відповідно до ст. 14 КАС України рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

При цьому, суд зазначає, що у разі невиконання рішення суду та ненадання зазначених документів у строк встановлений судом, це буде розцінено як явну неповагу до суду, яка згідно ст. 185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду) тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись ст.ст. 69, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області наступні докази, а саме: копію атестаційного листа за результатами останньої атестації ОСОБА_1; копію протоколу засідання атестаційної комісії щодо ОСОБА_1; копії матеріалів, які враховувались членами атестаційної комісії при прийнятті рішення про службову невідповідність ОСОБА_1; службову характеристику ОСОБА_1; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, визначену відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою КМУ від 08.02.95 №100; відомостей стосовно того чи перевірявся він на відповідність вимогам до поліцейських, відповідно до п.9 Розділ XI «Прикінцеві та перехідні положення» , ст.ст.49, 50 Закону України «Про Національну поліцію» під час призначення ОСОБА_1 в Національну поліцію України; відомостей стосовно того чи притягувався ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за час роботи в поліції; відомостей стосовно того чи застосовувалися до нього заохочення; з яких підстав відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліції» призначено атестацію ОСОБА_1; відомостей стосовно кількості осіб, яким також було призначено атестацію; ким та коли затверджені тестові завдання, які проходив під час атестації ОСОБА_1; відомостей стосовно того, які результати тестування ОСОБА_1; на підставі яких фактів, обставин, дій чи поведінки ОСОБА_1, інформації з відкритих джерел, результатів тестувань, екзаменів, конкурсів чи іншого, зроблено висновок про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність; чого ОСОБА_1 не могло було бути використано на інших посадах в органах поліції; які результати складання ОСОБА_1 заліків з професійної підготовки; які оцінки заліків з професійної підготовки є позитивними, а які є негативними, відомостей стосовно того чи є мінімальний прохідний бал з професійної підготовки для працівника поліції.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області в строк до 01.11.2016 року надати до суду витребувані докази.

Копію ухвали направити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва