Ухвала суду № 62094624, 20.10.2016, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/421/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про прийняття додаткового судового рішення по справі № 812/421/16 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області до відкритого акціонерного товариства Сільгосптехніка про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за період з вересня 2015 по грудень 2015 у сумі 13742,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про прийняття додаткового рішення по даній справі, в обґрунтування якої заявник зазначив, що за під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які управління понесло внаслідок розгляду зазначеної справи, а саме: судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ВАТ «Сільгосптехніка» на користь УПФУ в Біловодському районі судового збору в сумі 1378,00 грн.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час і місце розгляду вказаної заяви повідомлялися належним чином. Від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з раптовим захворюванням.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки представником заявника не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його раптового захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду (медична довідка), а також доказів неможливості представляти інтереси відповідача юридичної особи іншими працівниками підприємства, суд вважає за можливе розглянути заяву Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про прийняття додаткового рішення по даній справі за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У звязку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року роз'яснено, що прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суд може лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Із вищезазначеного чітко вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення, може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області задоволено повністю, стягнуто з відкритого акціонерного товариства Сільгосптехніка (код ЄДРПОУ 03562997, місцезнаходження: 92800, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, буд. 51) на користь управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області (ідентифікаційний код 21792488, місцезнаходження: 92800, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. 77) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів б-з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за період з вересня 2015 року по грудень 2015 року у розмірі 13742,76 грн.

При цьому, в мотивувальній частині постанови від 09 червня 2016 року суд задовольняючи позовні вимоги зазначив, що відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат судом було вирішено.

Із заяви позивача вбачається, що він незгоден з тим, яким чином судом здійснено розподіл судових витрат. Однак, у випадку незгоди із судовим рішенням відповідач мав право оскаржити його повністю, або в частині розподілу судових витрат в апеляційному порядку.

Суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо зміни чи скасування судового рішення, окрім випадків його перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення по даній справі, а тому заява Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про прийняття додаткового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про прийняття додаткового судового рішення у справі № 812/421/16 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області до відкритого акціонерного товариства Сільгосптехніка про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за період з вересня 2015 по грудень 2015 у сумі 13742,76 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1