Ухвала суду № 62094560, 06.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

06 жовтня 2016 року м.Київ№ 810/1092/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовомБроварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

доПублічного акціонерного товариства Броварський шиноремонтний завод

простягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Публічного акціонерного товариства Броварський шиноремонтний завод про стягнення штрафу у сумі 85000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013, вказаний адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Броварський шиноремонтний завод (код ЄДРПОУ 03112640) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 85000 (вісімдесят пять тисяч) грн. 00 коп.

На виконання постанови суду 28.07.2016 видано виконавчий лист.

26.09.2016 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Броварський шиноремонтний завод про визнання виконавчого листа № 810/1092/13-а таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доводів заяви ПАТ Броварський шиноремонтний завод зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2013 було відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ Броварський шиноремонтний завод , про що у газеті Голос України № 239 (5739) від 17.12.2013 було опублікованого оголошення. Проте, Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у межах визначеного законодавством тридцятиденного терміну від дня офіційного оприлюднення оголошення провадження у справі про банкрутство заяву про визнання його кредитором не подав, а тому до реєстру вимог кредиторів боржника включений не був.

З огляду на вказані обставини, та враховуючи, що 05.10.2015 Господарським судом Київської області від 05.10.2015 затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ПАТ Броварський шиноремонтний завод, заявник стверджує, що зобовязання ПАТ Броварський шиноремонтний завод відповідно до виконавчого листа у вказаній справі є погашеним, а виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 810/1092/13-а призначено на 06.10.2016.

У судове засідання уповноважені представники осіб, які беруть участь у розгляді заяви не з'явились та 06.10.2016 надали до суду клопотання (вх. № 15162/16 та № 15160/16) в яких просили розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи приписи вказаної статті, розгляд заяви про про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналіз статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що крім помилкового видання виконавчого документа, підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню є встановлений судом факт відсутності у боржника обов'язку виконувати владний припис визначений судовим рішенням у зв'язку із його припиненням - добровільним виконанням або з інших причин.

Таким чином, визначальною умовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є відсутність у боржника обов'язку на його виконання.

Як встановлено судом, 02.12.2013 відповідно до ухвали Господарського суду Київської області було порушено провадження у справі № 911/4366/13 про банкрутство ПАТ Броварський шиноремонтний завод та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі № 911/4366/13 про банкрутство ПАТ Броварський шиноремонтний завод здійснена у газеті Голос України № 239 (5739) від 11.01.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ Броварський шиноремонтний завод у наступному складі: Управління пенсійного фонду України в м. Броварах та Броворському районі Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ралекс Буд».

05.10.2015 Господарським судом Київської області затверджено мирову угоду у справі № 911/4366/13 про банкрутство ПАТ Броварський шиноремонтний завод від 01.09.2015.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 № 2343-XII (далі Закон № 2343-XII) (у редакції, чинній на момент розгляду порушення справи про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За змістом частин 9 та 15 статті 16 Закону № 2343-XII, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, господарським судом оголошується про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 19 Закону № 2343-XII передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до частини 5 цієї ж статті, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Згідно статті 23 Закону № 2343-XII, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 83 Закону № 2343-XII господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 83 Закону № 2343-XII, у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Системний аналіз вказаних норм законодавства свідчить про те, що дія мораторію поширюється виключно на вимоги конкурсного кредитора і не впливає на обовязок виконувати поточні грошові зобовязання. При цьому, з підстав несвоєчасності предявлення вимог до боржника в порядку, визначеному статтею 23 Закону № 2343-XII, погашаються вимоги не будь-якого кредитора, а лише конкурсного кредитора.

Визначення поняття кредитора наведено у статті 1 Закону № 2343-XII, відповідно до якої кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Отже, критерієм поділу кредиторів на конкурсних та поточних є час виникнення вимоги щодо грошового зобовязання боржника відносно рішення господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство. Якщо вимоги до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та їх вимога не забезпечена заставою майна боржника, такий кредитор набуває статусу конкурсного, якщо після поточного.

При цьому, суд звертає увагу, що вирішальним у визначені питання чи є кредитор конкурсним або поточним є не дата відповідного рішення, яким до субєкта господарювання застосовані штрафні санкції, а момент, коли у стягувача зявилось право вимоги за таким рішенням.

Суд також зазначає, що відповідно до частини 1 статті 258 Кодеексу адміністративного судочинства України та пункту 12.1 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах для виконання судового рішення в адміністративній справі, що набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 810/1092/13-а, який боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню був виданий Київським окружним адміністративним судом 28.07.2016 та відповідно отриманий стягувачем лише 01.09.2016 (а.с. 112-114).

У свою чергу, доводи ПАТ Броварський шиноремонтний завод відносно того, що виконавчий лист № 810/1092/13-а було видано 11.04.2016 не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають дійсності та суперечать даним, наявних у справі доказів.

Як вже зазначалось, провадження у справі про банкрутство ПАТ Броварський шиноремонтний завод Господарським судом Київської області порушено 02.12.2013, тобто до того, як стягувачем (позивачем) у справі № 810/1092/13-а було отримано виконавчий документ.

Таким чином, за наведених обставин судом встановлено, що беззаперечний обовязок заявника по сплаті штрафних санкцій за рішенням Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області виник після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ Броварський шиноремонтний завод у звязку із банкрутством.

Отже, Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області в розумінні Закону № 2343-XII є поточним кредитором.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що підстави вважати зобовязання ПАТ Броварський шиноремонтний завод, визначене у виконавчому листі № 810/1092/13-а погашеним у силу закону відсутні.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, постанова Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 станом на час розгляду даної заяви є не виконаною. Відтак, у стягувача (позивача) є законні підстави для стягнення штрафних санкцій на підставі даного судового рішення.

Як вже зазначалось, визначальною умовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є відсутність у боржника обов'язку на його виконання.

У свою чергу, як встановлено судом, ПАТ Броварський шиноремонтний завод обовязку по виконанню виконавчого листа № 810/1092/13-а не виконано, а тому підстави для визнання вказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Аналогічної правової позиції, яка викладена в ухвалах від 16.03.2016 та від 28.03.2016 у справі № 810626/14-а (К/800/8476/16) дотримується Київський апеляційний адміністративний суд та Вищий адміністративний суд України.

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Броварський шиноремонтний завод про визнання виконавчого листа, виданного Київським окружним адміністративним судом у справі № 810/1092/13-а, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.