Ухвала суду № 62094545, 30.08.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

30 серпня 2016 року 810/537/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., в присутності

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Феракс

до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Феракс" з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо не внесення в Реєстр податкових накладних суму відємного значення податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Феракс;

- зобовязати відповідача перенести у реєстр податкових накладних суму від'ємного значення податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Феракс, що складає 4858078,00 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/5735/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю повторного витребування у ДФС України відомостей відносно того, який саме орган має право вносити корективи до системи електронного адміністрування ПДВ.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої і пятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 судом було витребувано у Державної фіскальної служби України відомості (з нормативно-правовим обґрунтуванням, який саме податковий орган (Державна фіскальна служба України, Головне управління ДФС у Київській області, Броварська ОДПІ) має право вносити корективи до системи електронного адміністрування ПДВ щодо позивача та зобовязано надати ці документи у строк до 25 серпня 2016 року.

Судом також було встановлено, що витребування зазначених доказів від ДФС України є необхідним для встановлення обєктивної істини та з'ясування всіх обставин у справі.

Водночас, станом на 30.08.2016 вимоги ухвали суду від 26.07.2016 Державною фіскальною служби України не виконані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повторне витрбування додаткових доказів по справі є обгрунтованими, має значення для вирішення спору по суті та необхідне для з'ясування всіх обставин справи, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, враховуючи принцип змагальності сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до 28.09.2016.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/537/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Феракс до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії до 28.09.2016.

2. Призначити наступне судове засідання у справі на 28.09.2016 об 11 год. 00 хв.

3. Повторно витребувати у Державної фіскальної служби України відомості (з нормативно-правовим обґрунтуванням, який саме податковий орган (Державна фіскальна служба України, Головне управління ДФС у Київській області, Броварська ОДПІ) має право вносити корективи до системи електронного адміністрування ПДВ щодо позивача.

4. Зобовязати ДФС України надати витребувані судом документи у строк до 28 вересня 2016 року.

Попередити про відповідальність за невиконання судових рішень відповідно до вимог частинити третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Викликати у судове засідання на 28.09.2016 об 11 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також на адресу Державної фіскальної служби України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.