Рішення № 6209434, 25.06.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р. Справа № 1/65. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсервіс”

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання договору дійсним

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача Круглянко В.П.

Від відповідача ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 травня 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Будмонтажсервіс” м. Новодністровськ Чернівецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), який мешкає в м.Новодністровську мікрорайон “Сонячний” АДРЕСА_1 про визнання дійсним договору б/н від 01 січня 2008 року, який укладено між позивачем і відповідачем у справі на оренду транспортного засобу марки КАМАЗ 5511, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі ТОВ “Будмонтажсервіс” посилається на наступні обставини і докази.

Договір б/н на оренду транспортного засобу укладений між позивачем і відповідачем 01.01. 2008 року; з усіх його істотних умов сторони дійшли згоди; на їх виконання, згідно з актом прийому-передачі від 01.01.2008 року, відповідач передав, а позивач прийняв в оренду автомобіль марки КАМАЗ 5511, 1988 року випуску, державний номер № НОМЕР_2.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2008 року термін дії договору від 01.01.2008 року продовжено до 31.12.2009 року.

Відповідно до частини 1 ст. 799 ЦК України договір оренди транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, однак відповідач відмовився від проведення цієї дії, посилаючись на відсутність у нього коштів та занадто дорогі послуги нотаріуса. Пропозиція позивача щодо розподілу між ними у рівних долях вартості послуг з нотаріального посвідчення відповідачем не була прийнята.

Оскільки оренда автомобіля була викликана терміновою необхідністю використання її на будівництві обєктів Дністровської ГАЕС і пуском Першого агрегату ГАЕС, де позивач виконує будівельно-монтажні роботи за договором субпідряду № 001 від 20.01.2002р., ТОВ “Будмонтажсервіс” було змушено погодитися з вимогою відповідача тимчасово не посвідчувати спірний у справі договір нотаріально.

Подальші пропозиції позивача щодо нотаріального посвідчення договору згідно з листами № 31 від 03.03.2008 року та № 84 від 02.06.2008 року були залишені відповідачем без відповідей.

Однак, незважаючи на те, що спірний у справі договір з вини відповідача нотаріально не було посвідчено, свої договірні зобовязання і позивач і відповідач належно виконують, що підтверджується відповідними двосторонніми актами про надання послуг з оренди та рахунками про плату за оренду автомобіля згідно з договором.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що правочин, який є нікчемним внаслідок недотримання вимог закону при його укладенні, може бути визнаний судом дійсним в порядку, встановленому законом.

У відповідності до частини 2 ст. 220 ЦК України в разі, коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідач у судовому засіданні подав письмовий відзив, у якому позовні вимоги ТОВ “Будмонтажсервіс” визнав в повному обємі, пояснивши при цьому, що пропозиція позивача щодо здійснення нотаріального посвідчення спірного у справі договору була ним отримана, але не була прийнята ним до виконання за відсутністю у нього коштів (а.с. 20).

Заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив.

Договір оренди б/н від 01.01.2008р. на оренду транспортного засобу укладений між юридичною особою та фізичною особою приватним підприємцем без протоколу розбіжностей, що свідчить про досягнення між сторонами згоди з усіх умов договору (а.с. 8-9).

Як передбачено частиною 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню; наведена норма стосовно спірного у справі договору сторонами не була дотримана, однак, зобовязання за договором виконувались як позивачем так і відповідачем.

Дана обставина, зокрема, підтверджується доданими до позову актами про надання послуг з оренди автомобіля марки КАМАЗ 5511, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, згідно з договором оренди б/н від 01.01.2008р. та рахунками про оплату послуг, які не заперечуються відповідачем (а.с. 13-14,16-17).

У відповідності до частини 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З огляду на наведену норму, спірний у справі договір оренди транспортного засобу, підлягає визнанню судом дійсним як такий, щодо якого сторонами досягнуто всіх істотних умов, який сторонами частково виконаний і продовжує виконуватись і який нотаріально непосвідчений з вини однієї із сторін.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ЦК України, ст.ст. 44. 45, 47-1, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, с у д

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір (з додатковою до нього угодою №1 від 31.12.2008р.) оренди транспортного засобу б/н від 01.01. 2008 року, який було укладено між ТОВ “Будмонтажсервіс” м.Новодністровськ Чернівецької області і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на оренду автомобіля марки КАМАЗ 5511, 1988 року, державний номер НОМЕР_2.

3. Судові витрати в сумі 397грн. 50 коп. віднести на відповідача.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсервіс” (код 31396840, м.Новодністровськ Промбаза Чернівецької області, р/р 26005301827047 МФО 356163) 397грн. 50 коп. судових витрат, у т.ч. 85грн. держмита і 312грн. 50коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Б.Є. Желiк