Ухвала суду № 62094274, 28.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Справа № 911/1515/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», м. Вишгород

доПриватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж»,

м. Вишневе

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державного підприємства «Національна енергетична

компанія «Укренерго», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш

плюс», м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив»,

м. Київ

про стягнення 9968540,46 грн.

Головуючи суддя Христенко О.О.

суддіЩоткін О.В.

ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 1598/К01-21.2 від 17.08.2016;

ОСОБА_3 - довіреність б/н від 27.04.2016;

ОСОБА_4- довіреність № 1730/КО1-21-2 від 06.09.2016;

від відповідача:ОСОБА_5 - довіреність № 15/02/16-а від 15.02.2016;

ОСОБА_6 - довіреність № 15/02/16-а від 15.02.2016;

від третіх осіб: 1. не зявився;

2. не зявився;

3. не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» (відповідач) про стягнення 9968540,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем укладених між сторонами Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011, Договору підряду № 3/К05.2-П/11 від 08.07.2011, Договору постачання обладнання № 11-01/11-12 від 08.10.2012.

Зокрема позивач посилається, на те, що останнім належним чином та в повному обсязі виконанні зобовязання, взяті за умовами договорів, однак відповідачем лише частково здійснена оплата отриманих робіт, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість:

- за Договором підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011 - 1948305,65 грн., з огляду на наявність якої нараховані 29251,16 грн. інфляційних втрат, 19216,17 грн. 3 % річних, 278511,89 грн. пені;

- за Договором підряду № 3/К05.2-11/11 від 08.07.2011 - 4894984,62 грн., з огляду на наявність якої нараховані 73491,54 грн. інфляційних втрат, 48279,30 грн. 3 % річних, 587398,15 грн. пені;

- за Договором постачання обладнання № 11-01/11-12 від 08.10.2012 - 1788878,95 грн., з огляду на наявність якої нараховані 26857,58 грн. інфляційних втрат, 17643,740 грн. 3 % річних, 255721,71 грн. пені.

Крім того, позивачем зазначено про наявність перед відповідачем заборгованості в сумі 3259302,75 грн., яка утворилась за послуги генпідряду за Договорами № 9-03/11-11 від 18.11.2011 та 3/К05.2-П/11 від 08.07.2011, однак яка була зарахована позивачем в рахунок зустрічних однорідних вимог із належним повідомленням про це відповідача.

Ухвалою суду від 05.05.2016 порушено провадження у справі № 911/1515/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.05.2016, на підставі поданої відповідачем через канцелярію суду заяви та статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений.

07.06.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач збільшуючи розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача:

- за Договором підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011 - 1947405,65 грн. заборгованості, і 99317,69 грн. інфляційних втрат, 25859,00 грн. 3 % річних, 180853,33 грн. пені;

- за Договором підряду № 3/К05.2-11/11 від 08.07.2011 - 4894984,62 грн. заборгованості, 249644,22 грн. інфляційних втрат, 64999,26 грн. 3 % річних, 792987,51 грн. пені;

- за Договором постачання обладнання № 11-01/11-12 від 08.10.2012 - 1788878,95 грн. заборгованості, 91232,83 грн. інфляційних втрат, 23753,96 грн. 3 % річних, 332262,28 грн. пені.

10.06.2016 через канцелярію суду від позивача надані додаткові докази у справі.

10.06.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

У звязку із поданим позивачем клопотанням, при розгляді справи здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

10.06.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі № 911/1515/16 судової експертизи.

В судовому засіданні 10.06.2016 представником відповідача надані суду письмові пояснення, в яких останній заперечує проти позову, з підстав його недоведеності.

Так, відповідачем вказано, що у останнього відсутній обовязок щодо оплати заборгованість перед позивачем за Договором № 9-03/11-11 від 18.11.2011, оскільки надані позивачем до матеріалів справи первинні документи за формою КБ-2В, КБ-3 за період січень-квітень 2015 не були надані позивачу для підписання та погодження відповідачем.

Щодо відносин, які виникли за Договором № 3/К05.2-П/11 від 08.07.2011, то як зазначає відповідач, останній укладений на виконання Основного договору № 333/03-07 від 18.12.2007, укладеного між генпідрядником та ДП «НЕК «Укренерго», проте ДП «НЕК «Укренерго» після підписання всього пакету документів, не виконало умови щодо оплати виконаних робіт, у звязку з чим у відповідача відсутня фінансова можливість з оплати наданих позивачем послуг.

Крім того, відповідач вказує на відсутність обовязку щодо здійснення розрахунків з позивачем за Договором № 11-01/11-12 від 08.10.2012, оскільки від ДП «НЕК «Укренерго» коштів в рахунок оплати отриманого обладнання не надійшло.

Щодо вказаного позивачем на відсутність у нього заборгованості, у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, то відповідач звертає увагу не те, що між ним та ТОВ «Інвестмаш Плюс» укладений Договір про відступлення права вимоги № 18-12/15 від 18.12.2015, згідно з яким відповідач передав свої права вимоги до позивача новому кредиторові на суму 21388699,21 грн., а заява позивача отримана відповідачем вже після підписання вказаного договору. При цьому, рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16 відмовлено ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» в задоволенні зустрічного позову щодо визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 18-12/15 від 18.12.2015.

В судовому засіданні 10.06.2016 судом оголошено перерву до 17.06.2016.

13.06.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про доручення додаткових доказів у справі.

16.06.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення у справі № 911/1515/16 судової експертизи, вважаючи її проведення недоречним, оскільки відповідач не спростовує наявну за ним заборгованість, а подане клопотання спрямоване на затягування судового процесу.

16.06.2016 та 17.06.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання, на підставі ст. 27 ГПК України, про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» та на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив».

17.06.2016 позивачем надані пояснення на заперечення відповідача, в яких позивач вказує, що відсутність фінансування з боку замовника, не виправдовує бездіяльність відповідача та не звільняє його від матеріальної відповідальності за порушення зобовязань, а доводи відповідача щодо не підписання первинної документації № КБ-2В та КБ-3 за період січень-квітень 2015, а отже і відсутності обовязку щодо оплати не визнаються позивачем, оскільки мотивованих відмов від відповідача не надходили, а отже такі вважаються підписаними.

До того ж позивач звертає увагу на те, що згідно з нормами права, заява про зарахування зустрічних позовних вимог це односторонній правочин, а повідомлення ТОВ «КЕБК» про відступлення права вимоги отримано позивачем лише в березні 2016, тобто вже після надіслання позивачем заяви про зарахування зустрічних позовних вимог, до того ж яка залишена відповідачем без заперечень.

Ухвалою суду від 17.06.2016 відкладено розгляд справи № 911/1515/16 на 01.07.2016; залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (третя особа 1), товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» (третя особа 2), товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» (третя особа 3).

01.07.2016 через канцелярію суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою вивчення матеріалів справи.

Ухвалами суду від 01.07.2016 відкладено розгляд справи, та на підставі клопотання позивача та ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі № 911/1515/16.

08.07.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання від 08.07.2016 про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», поданої у справі № 911/1079/16. При цьому, позивач посилається на те, що у разі скасування судом касаційної інстанції рішень судів першої та апеляційної інстанції, з прийняттям нового рішення у справі № 911/1079/16, встановлені обставини вплинуть на розгляд господарським судом справи № 911/1515/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки на підтвердження свого клопотання, позивачем, не надано суду доказів прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», поданої у справі № 911/1079/16 до провадження та розгляду її по суті.

Крім того, в судовому засіданні 11.07.2016 представником позивача надане суду клопотання від 11.07.2016 про витребування від Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» додаткових доказів у справі.

Розглянувши клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі, суд відхилив його на даній стадії судового розгляду, оскільки вказане клопотання подано позивачем до початку розгляду справи по суті, що вбачається з протоколів судового засідання, які ведуться за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Крім того, в судовому засіданні 11.07.2016, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі № 911/1515/16 судової експертизи, подане через канцелярію суду 10.06.2016, з метою визначення суми заборгованості відповідача перед позивачем та взагалі її існування, суд дійшов висновку щодо його відхилення на даній стадії судового процесу, оскільки зазначене клопотання подано до початку розгляду справи по суті, а відповідно до п. 5 абз. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4» від 23.03.2012, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

11.07.2016 через канцелярію суду третьою особою 3 надані суду письмові пояснення, згідно з якими товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» вважає, що позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 9-03/11-11 від 18.11.2011 не підлягають задоволенню.

Представники третіх осіб 2, 3 в судове засідання не зявились, проте 11.07.2016 через канцелярію суду від останніх надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх повноважних представників.

Крім того, розглянувши в судовому засіданні 11.07.2016 матеріали справи № 911/1515/16, з метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного її розгляду, враховуючи складність даного спору, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 911/1515/16.

На підставі протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 14.07.2016, ухвали суду від 15.07.2016 та 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 911/1515/16 прийнято колегіально, у складі: суддя Христенко О.О. - головуюча, судді Щоткін О.В., Антонова В.М. та призначено розгляд справи на 10.08.2016.

10.08.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач збільшуючи розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача:

- за Договором підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011 - 23336104,86 грн. заборгованості, 1130330,69 грн. інфляційних втрат, 426554,40 грн. 3 % річних, 2400558,33 грн. пені;

- за Договором підряду № 3/К05.2-П/11 від 08.07.2011 - 4894984,62 грн.. заборгованості, 237098,32 грн. інфляційних втрат, 89474,29 грн. 3 % річних, 895782,18 грн. пені;

- за Договором постачання обладнання № 11-01/11-12 від 08.10.2012 - 1788878,95 грн. заборгованості, 86647,91 грн. інфляційних втрат, 32698,36 грн. 3 % річних, 368039,86 грн. пені.

В судовому засіданні 10.08.2016 представниками відповідача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою отримання постанови Вищого господарського суду України від 09.08.2016 у справі № 911/1079/16.

Представник третьої особи 1 проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представники третьої особи 2 та третьої особи 3 в судове засідання не зявилися, проте через канцелярію суду надали клопотання б/н від 11.07.2016, в яких останні просять суд розглядати справу без участі їх представників.

Ухвалами суду від 10.08.2016 відкладено розгляд справи, та на підставі клопотання позивача та відповідача і ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі № 911/1515/16.

21.09.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 19416/16 від 21.09.2016) про зупинення провадження у справі № 911/1515/16 до набрання законної сили рішення у справі № 910/14190/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» до ПАТ КП «Укренергомонтаж», ТОВ «Інвестмаш плюс», ТОВ «Енерго Актив» про визнання договорів недійсними.

При цьому, позивач посилається на те, що необхідність зупинення провадження у справі № 911/1515/16 полягає в тому, що судом під час розгляду справи № 910/14190/16 можуть бути визнані недійсними договори про відступлення права вимоги за Договором № 9-03/11-11 від 18.11.2011, дійсність укладення яких заперечується ТОВ «КЕБК», і як наслідок буде підтверджено факт проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви ТОВ «КЕБК» від 26.11.2016 за Договором № 9-03/11-11 від 18.11.2011 та інші обставини, які матимуть преюдиціальне значення при розгляд справи № 911/1515/16.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки розгляд господарським судом міста Києва справи № 910/14190/16 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України, суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів справи № 910/14190/16.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

З огляду на викладені, обставини, наведені позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №911/1515/16, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні 11.07.2016 відповідачем надане суду клопотання про призначення у справі № 911/1515/16 судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи, оскільки надані суду позивачем, в доказ своїх вимог значної кількості первинної документації, та зясування суми заборгованості за якими та взагалі її наявності, потребує спеціальних бухгалтерських та фінансово-економічних знань. Також відповідачем в поданому клопотанні запропоновано суду винести на вирішення експерта питання, перелік яких міститься в клопотанні.

Присутній в судовому засіданні 21.09.2016 представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про призначення у справі № 911/1515/16 судової експертизи, однак клопотав, що у разі задоволення судом вказаного клопотання, позивач має намір подати суду перелік питань, які запропонувати винести на вирішення експертизи.

Присутній в судовому засіданні 21.09.2016 представник третьої особи 1 заперечував проти клопотання щодо призначення у справі № 911/1515/16 судової експертизи.

Представники третіх осіб 2, 3 в судове засідання не зявились.

Розглянувши в судовому засіданні 21.09.2016 клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення та заперечення присутніх представників позивача, відповідача третьої особи 1, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі № 911/1515/16 судової експертизи, однак враховуючи також й процесуальні права позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, з метою надання позивачу часу для подання переліку питань, які запропонувати винести експерту на розгляд.

28.09.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про доручення додаткових доказів у справі, а також заява про включення переліку питань які запропонувати винести на розгляд експерту.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи та матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, суд зазначає таке.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами на підставі Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011, Договору підряду № 3/К05.2-П/11 від 08.07.2011, Договору постачання обладнання № 11-01/11-12 від 08.10.2012 під час виконання сторонами їх умов, що входить до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на приватне акціонерне товариство «КП «Укренергомонтаж» (08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 35, код ЄДРПОУ 04543795).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/1515/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» розмір заборгованості за поставлені приватному акціонерному товариству «КП «Укренергомонтаж» товарно-матеріальні цінності, за Договором постачання обладнання № 11-01/11-12 від 08.10.2012 за період: 08.10.2012 - 28.04.2016?;

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» розмір заборгованості за виконані роботи на користь приватного акціонерного товариства «КП «Укренергомонтаж» за Договором підряду № 3/К05.2-11/11 від 08.07.2011 за період: 08.07.2011 - 28.04.2016?;

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» розмір заборгованості за виконані роботи на користь приватного акціонерного товариства «КП «Укренергомонтаж» за Договором підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011 за період: 18.11.2011 - 28.04.2016?;

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1515/16.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - приватне акціонерне товариство «КП «Укренергомонтаж» (08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 35, код ЄДРПОУ 04543795).

6. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1515/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/1515/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/1515/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддіО.В. Щоткін

ОСОБА_1