Ухвала суду № 62094127, 21.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" вересня 2016 р. Справа № 911/1515/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», м. Вишгород

доПриватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж»,

м. Вишневе

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державного підприємства «Національна енергетична

компанія «Укренерго», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш

плюс», м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив»,

м. Київ

про стягнення 9968540,46 грн.

Головуючи суддя Христенко О.О.

суддіЩоткін О.В.

ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 1073/К01-21.2 від

13.08.2015; ОСОБА_3 - довіреність б/н від 27.04.2016;

від відповідача:ОСОБА_4 - довіреність 15/02/16-а від 15.02.2016;

ОСОБА_5 - довіреність № 15/02/16-а від 15.02.2016;

від третьої особи 1:ОСОБА_6 - довіреність № 121 від 17.03.2016;

від третьої особи 2:не зявився;

від третьої особи 3:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1515/16 за позовом товариства з обережною відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» до приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» про стягнення 9968540,46 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2016 розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 21.09.2016.

21.09.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 19416/16 від 21.09.2016) про зупинення провадження у справі № 911/1515/16 до набрання законної сили рішення у справі № 910/14190/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» до ПАТ КП «Укренергомонтаж», ТОВ «Інвестмаш плюс», ТОВ «Енерго Актив» про визнання договорів недійсними.

При цьому, позивач посилається на те, що необхідність зупинення провадження у справі № 911/1515/16 полягає в тому, що судом під час розгляду справи № 910/14190/16 можуть бути визнані недійсними договори про відступлення права вимоги за Договором № 9-03/11-11 від 18.11.2011, дійсність укладення яких заперечується ТОВ «КЕБК», і як наслідок буде підтверджено факт проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви ТОВ «КЕБК» від 26.11.2016 за Договором № 9-03/11-11 від 18.11.2011 та інші обставини, які матимуть преюдиціальне значення при розгляд справи № 911/1515/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки розгляд господарським судом міста Києва справи № 910/14190/16 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України, суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів справи № 910/14190/16.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

З огляду на викладені, обставини, наведені позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №911/1515/16, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 11.07.2016 відповідачем надане суду клопотання про призначення у справі № 911/1515/16 судової економічної експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи, оскільки надані суду позивачем, в доказ своїх вимог значної кількості первинної документації, та зясування суми заборгованості за якими та взагалі її наявності, потребує спеціальних бухгалтерських та фінансово-економічних знань. Також відповідачем в поданому клопотанні запропоновано суду винести на вирішення експерта питання, перелік яких міститься в клопотанні.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Присутній в судовому засіданні 21.09.2016 представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про призначення у справі № 911/1515/16 судової економічної експертизи, однак клопотав, що у разі задоволення судом вказаного клопотання, позивач має намір подати суду перелік питань, які запропонувати винести на вирішення експертизи.

Присутній в судовому засіданні 21.09.2016 представник третьої особи 1 заперечував проти клопотання щодо призначення у справі № 911/1515/16 судової економічної експертизи.

Представники третіх осіб 2, 3 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 21.09.2016 клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення та заперечення присутніх представників позивача, відповідача третьої особи 1, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі № 911/1515/16 судової економічної експертизи, однак враховуючи також й процесуальні права позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, з метою надання позивачу часу для подання переліку питань, які запропонувати винести експерту на розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1515/16.

2. Задовольнити клопотання приватного акціонерного товариства «КП «Укренергомонтаж» про призначення у справі № 911/1515/16 судової економічної експертизи».

3. Розгляд справи № 911/1515/16 відкласти на 28.09.2016 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

4. Запропонувати позивачу та третім особам надати суду перелік питань, які запропонувати для винесення на розгляд експерту.

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддіО.В. Щоткін

ОСОБА_1