Ухвала суду № 62094121, 13.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/2699/16

за позовом Приватного підприємства “АРІС-ІНВЕСТ”

до Відділу охорони здоров’я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Центральну районну лікарню

про скасування повідомлення про відміну конкурсних торгів.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось Приватне підприємство “АРІС-ІНВЕСТ” із позовом до Відділу охорони здоров’я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про скасування повідомлення відповідача вих. № 157 від 16.11.2015 року про відміну конкурсних торгів торгів або визнання їх такими, що не відбулися.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2016 року порушено провадження у справі № 911/2699/16 та призначено справу до розгляду на 27.09.2016 року. Крім того, суд ухвалою від 23.08.2016 року залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Центральну районну лікарню.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.11.2011 року між позивачем (далі – Підрядник) та третьою особою (далі – Замовник) було укладено Договір № 95 про закупівлю робіт за державні кошти (далі – Договір), згідно якого Підрядник зобов’язується у 2011 – 2012 роках на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати роботи з Реконструкції з розширенням приймального відділення ЦРЛ Києво-Святошинського району і здати закінчені Роботи в порядку і строк встановлений цим Договором, а Замовник зобов’язується прийняти закінчені Роботи і оплатити їх. Оскільки, відповідачем 23.10.2016 року було прийнято рішення та видано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі - код 41.00.4 «Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти)» (Реконструкція з розширенням приймального відділення ЦРЛ Києво-Святошинського району), позивач стверджує, що внаслідок прийняття 16.11.2015 року відповідачем як правонаступником третьої особи в частині обов’язків Замовника по Договору № 95 від 21.11.2011 року, рішення про відміну конкурсних торгів або визнання їх такими, що не відбулися з підстав дії ч. 5 п. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тому що неможливо усунути порушення, що виникли через порушення законодавства та видачу відповідного повідомлення вих. № 157 від 16.11.2015 року про відміну конкурсних торгів або визнання їх такими, що не відбулися, відповідачем порушується право позивача на укладення договору щодо закупівлі - код 41.00.4 «Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти)» (Реконструкція з розширенням приймального відділення ЦРЛ Києво-Святошинського району) та подальше здійснення ним своїх прав і обов’язків, що виникатимуть з укладеного договору. У зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2016 року порушено провадження у справі № 911/2699/16 та призначено справу до розгляду на 27.09.2016 року, позивача зобов'язано надати до суду: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє заявник (статут, положення); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; платіжні реквізити відповідача; обґрунтовані письмові пояснення щодо взаємозв’язку правовідносин які склались в 2011 році, на підставі Договору на закупівлю робіт за державні кошти № 95 від 21.11.2011 року, та спірних правовідносин. Відповідача зобов'язано надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення або інші установчі документи); відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків; платіжні реквізити. Третю особу зобов’язано надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє установа (статут, положення тощо); довідку про взяття на облік як платника податків (копію для огляду); письмові пояснення по суті спору. Явка уповноважених сторін та третьої особи визнана обов’язковою.

В судове засідання, яке відбулось 27.09.2016 року представники сторін та третя особа не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 23.08.2016 року не виконали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, у зв’язку з чим розгляд справи відкладався до 13.10.2016 року. Сторін та третю особу зобов’язано виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 23.08.2016 року. Явка уповноважених сторін та третьої особи визнана обов’язковою.

Частиною 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У зв’язку з чим, винесені Господарським судом Київської області ухвали від 23.08.2016 року та від 27.09.2016 року надсилались позивачу, в порядку передбаченому ГПК України, на юридичну адресу та за вказаною у позовній заяві поштовою адресою, ухвала суду від 23.08.2016 року була отримана уповноваженим представником позивача 08.09.2016 року, що підтверджується відмітками на поштовому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Для повного і всебічного розгляду спору, судом було витребувано у позивача обґрунтовані письмові пояснення щодо взаємозв’язку правовідносин які склались в 2011 році на підставі Договору на закупівлю робіт за державні кошти № 95 від 21.11.2011 року та спірних правовідносин, оскільки в повідомленні про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі від 23.10.2015 року чітко зазначено, що строк протягом якого має бути укладено договір про закупівлю (рамкова угода) щодо «Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти)» (Реконструкція з розширенням приймального відділення ЦРЛ Києво-Святошинського району) код 41.00.4 – не раніше 09.11.2015 року, а позивач у позові, як на підставу позовних вимог, посилається на Договір, що був укладений 21.11.2011 року. Відтак, у зв’язку з ненаданням позивачем витребуваних доказів, суд позбавлений можливості повно і всебічно розглянути спір.

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про дати та час судових засідань у справі, належним чином повідомлений про витребування у нього додаткових документів та необхідність надання оригіналів документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, про що було зазначено в ухвалах суду від 23.08.2016 року та від 27.09.2016 року, вимог суду не виконав, в судове засідання 13.10.2016 року повторно не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин; отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відтак, у зв’язку з неповідомленням позивачем обставин, що унеможливлювали або істотно утруднювали надання витребуваних судом документів та направлення свого представника в засідання господарського суду, у суду відсутні підстави для визнання поважними причин неподання позивачем витребуваних судом документів та нез’явлення представника позивача в судові засідання.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв’язку з ненаданням без поважних причин позивачем витребуваних судом доказів та повторним нез’явленням позивача в судові засідання, що перешкоджає повному та об’єктивному з’ясування всіх обставини справи, 08.06.2016 року розгляд справи по суті не можливий.

Згідно з п.п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи, обмеженість строку вирішення спору згідно ст. 69 ГПК України, а також те, що позивачем не надано витребуваних судом оригіналів доданих до позовної заяви документів та інших доказів та пояснень по суті справи, необхідних для вирішення спору, представник позивача повторно не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає з’ясуванню фактичних обставин спору, станом на день розгляду справи та вирішенню спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Позов Приватного підприємства “АРІС-ІНВЕСТ” до Відділу охорони здоров’я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Центральної районної лікарні про скасування повідомлення про відміну конкурсних торгів у справі № 911/2699/16 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя Т.П. Карпечкін