Ухвала суду № 62094101, 22.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Справа № 911/2867/15

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши заяву ТОВ Торговий дім Насіння про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/2867/15

за заявою Приватного підприємства Шамраївський цукровий завод, м. Біла Церква

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СП Агроекс, м. Ірпінь, смт Ворзель

про банкрутство

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2867/15 за заявою Приватного підприємства Шамраївський цукровий завод про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СП Агроекс, провадження в якій порушено ухвалою суду від 13.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СП Агроекс, до якого включено вимоги: Приватного підприємства Шамраївський цукровий завод у сумах: 6090,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 612000,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сервіс-Агроцентр у сумах: 1218,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; 4152194,97 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; 647602,33 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українська аграрно-хімічна компанія у сумах: 1218,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; 1395768,01 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 у сумах: 2436,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; 270293852,22 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; 97855764,46 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Насіння у сумах: 1218,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; 15337594,47 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; 3525144,11 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Папіртехнотрейд у сумах: 2436,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; 126879568,61 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Деас Трейд у сумах: 2436,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; 43685700,00 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль у сумах: 2436,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; 349390966,42 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; 104602418,29 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лімтек ЛТД у сумах: 2436,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; 20000000,00 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; Приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія обєднана у сумах: 2436,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; 38692778,72 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс у сумах: 2436,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; 1001979104,39 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 135782087,67 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів. Окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль у сумі 31242200,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СП Агроекс і підлягають задоволенню позачергово.

01.08.2016 р. ТОВ Торговий дім Насіння через канцелярію суду подано заяву про перегляд ухвали суду від 10.03.2016 р. за нововиявленими обставинами, якою просить змінити ухвалу суду від 10.03.2016 р. в частині визнання кредиторських вимог ТОВ Преміум Трейдс, відмовити останньому в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника; зобовязати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СП Агроекс.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2016 р. розгляд ТОВ Торговий дім Насіння про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/2867/15 призначено на 31.08.2016 р.

31.08.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Преміум Трейдс подано клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення щодо заяви ТОВ Торговий дім Насіння про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2016 р. клопотання ТОВ Преміум Трейдс про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, розгляд заяви ТОВ Торговий дім Насіння про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/2867/15 відкладено на 15.09.2016 р.

09.09.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Торговий дім Насіння подано додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016 р. розгляд заяви ТОВ Торговий дім Насіння про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/2867/15 відкладено на 22.09.2016 р., повторно зобовязано розпорядника майна боржника та ТОВ СП Агроекс подати до суду письмові пояснення або заперечення на заяву ТОВ Торговий дім Насіння про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ТОВ Торговий дім Насіння про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. у справі № 911/2867/15 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, суд

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. (суддя Наріжний С.Ю.), серед іншого, заяву ТОВ Преміум Трейдс про визнання кредиторських вимог до ТОВ СП Агроекс задоволено частково, визнано грошові вимоги ТОВ Преміум Трейдс до ТОВ СП Агроекс у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1001979104,39 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 135782087,67 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині кредиторську заяву відхилено; затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ СП Агроекс, до якого включено вимоги, крім інших, ТОВ Преміум Трейдс.

В ході розгляду грошових вимог ТОВ Преміум Трейдс, судом було встановлено наступне:

Між ТОВ Преміум Трейдс (продавець), ТОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал (повірений продавця) та ПАТ Технологічна аграрна компанія обєднана (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 320-БВ/15 від 12.03.2015 р., договір купівлі-продажу цінних паперів № 319-БВ/15 від 12.03.2015 р. та договір купівлі-продажу цінних паперів № 318-БВ/15 від 12.03.2015 р., за умовами яких продавець зобовязується забезпечити передачу у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити цінні папери на умовах, передбачених цими договорами.

Пунктами 1.2 договорів купівлі-продажу цінних паперів визначено реквізити ідентифікації цінних паперів.

Загальна сума договору купівлі-продажу цінних паперів № 320-БВ/15 від 12.03.2015 р. становить 294489922,50 грн. (п. 1.3 вказаного договору).

Загальна сума договору купівлі-продажу цінних паперів № 319-БВ/15 від 12.03.2015 р. становить 350347500,00 грн. (п. 1.3 вказаного договору).

Загальна сума договору купівлі-продажу цінних паперів № 318-БВ/15 від 12.03.2015 р. становить 350352577,50 грн. (п. 1.3 вказаного договору).

На виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів № 320-БВ/15 від 12.03.2015 р., договору купівлі-продажу цінних паперів № 319-БВ/15 від 12.03.2015 р. та договору купівлі-продажу цінних паперів № 318-БВ/15 від 12.03.2015 р. ТОВ Преміум Трейдс було здійснено передачу у власність ПАТ Технологічна аграрна компанія обєднана визначених вказаними договорами цінних паперів. Разом з тим, з метою забезпечення виконання вказаних договорів купівлі-продажу, між ТОВ Преміум Трейдс (кредитор) та ТОВ СП Агроекс (поручитель) було укладено договір поруки № 004-П/1203 від 12.03.2015 р., договір поруки № 005-П/1203 від 12.03.2015 р. та договір поруки № 006-П/1203 від 12.03.2015 р., за умовами яких поручитель поручається перед кредитором за повне виконання ПАТ Технологічна аграрна компанія обєднана (боржник) усіх його зобовязань, що виникають з договору купівлі-продажу цінних паперів № 320-БВ/15 від 12.03.2015 р., договору купівлі-продажу цінних паперів № 319-БВ/15 від 12.03.2015 р. та договору купівлі-продажу цінних паперів № 318-БВ/15 від 12.03.2015 р. (основні договори).

Таким чином, ТОВ Преміум Трейдс з грошовими вимогами, які виникли у звязку з невиконанням ПАТ Технологічна аграрна компанія обєднана зобовязань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 320-БВ/15 від 12.03.2015 р., договором купівлі-продажу цінних паперів № 319-БВ/15 від 12.03.2015 р. та договором купівлі-продажу цінних паперів № 318-БВ/15 від 12.03.2015 р., у передбаченому законодавством порядку, звернулося до поручителя ТОВ СП Агроекс згідно з договорами поруки № 004-П/1203 від 12.03.2015 р., № 005-П/1203 від 12.03.2015 р. та № 006-П/1203 від 12.03.2015 р., з чого і виходив суд приймаючи рішення щодо визнання ТОВ Преміум Трейдс кредитором ТОВ СП Агроекс.

Проте, матеріалами заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами підтверджується наступне.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. у справі № 914/1721/15 апеляційну скаргу ТОВ «Торговий Дім «Насіння» задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 28.01.2016 р. у справі № 914/1721/15 скасовано і прийняти нове рішення: заяву ТОВ «Торговий Дім «Насіння» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та спростування майнових дій боржника задоволено частково; визнано недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15, укладені 12 березня 2015 року ТОВ Преміум Трейдс з ПАТ Технологічна аграрна компанія обєднана за участі ТОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал; спростовано майнові дії ПАТ Технологічна аграрна компанія обєднана щодо набуття 345005 іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА ОСОБА_4 (ЗНВГПФ ОСОБА_5) та підписання актів прийому-передачі цінних паперів від 13 березня 2015 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15 від 12 березня 2015 року; спростовано майнові дії ПАТ Технологічна аграрна компанія обєднана щодо набуття 345005 іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА ОСОБА_4 (ЗНВГПФ ОСОБА_5) та підписання актів прийому-передачі цінних паперів від 13 березня 2015 року до договору купівлі-продажу цінних паперів № 319-БВ/15 від 12 березня 2015 року; спростовано майнові дії ПАТ Технологічна аграрна компанія обєднана щодо набуття 289995 іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА ОСОБА_4 (ЗНВГПФ ОСОБА_5) та підписання актів прийому-передачі цінних паперів від 13 березня 2015 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №320-БВ/15 від 12 березня 2015 року; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Торговий Дім «Насіння» в частині зобовязання ПАТ Технологічна аграрна компанія обєднана здійснити переказ прав на цінні папери, а саме іменні інвестиційні сертифікати ТОВ КУА ОСОБА_4 (ЗНВГПФ ОСОБА_5) на рахунок ТОВ Преміум Трейдс у кількості 345005, 345005, 289995 відповідно. Постанова набирала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до приписів статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з приписами частини першої та частини другої статті 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» у силу припису частини другої статті 548 ЦК України визнання правочину недійсним тягне за собою наслідки у вигляді визнання недійсними правочинів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язання, яке виникає з цього правочину, навіть якщо самі по собі вони відповідають вимогам закону. Виняток становить гарантія, оскільки згідно зі статтею 562 названого Кодексу вона не залежить від основного зобов'язання.

Згідно з частиною першої статті 215 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю.

Водночас, як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. у справі № 914/1721/15 договір купівлі-продажу цінних паперів № 320-БВ/15 від 12.03.2015 р., договір купівлі-продажу цінних паперів № 319-БВ/15 від 12.03.2015 р. та договір купівлі-продажу цінних паперів № 318-БВ/15 від 12.03.2015 р. було визнано недійсними з посиланням на частину першу статті 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, як такі, в результаті укладення яких виконання ПАТ Технологічна аграрна компанія обєднана своїх зобовязань перед іншими кредиторами стало неможливим.

Проте, з огляду на сферу регулювання Закону № 2343-XII загалом і за змістом зазначеної норми статті 20, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених ЦК підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Згідно з частиною другою статті 4 ЦК основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Відповідно до положень частини третьої статті 104 ЦК порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Таким чином і з огляду на положення статей 4, 104, 110 112 ЦК, Закон № 2343-XII є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм ЦК, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Даної позиції притримується Верховний суд України в постанові від 13.04.2016 р. у справі № 3-304гс16.

Таким чином, визнання правочинів недійсними з підстав, передбачених ст. 20 Закон № 2343-ХІІ, не виключає можливості застосування до таких правочинів наслідків їх недійсності, передбачених ЦК України, зокрема, щодо недійсності правочинів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язання, яке виникає з недійсного правочину.

Таким чином, враховуючи, що в судовому порядку було визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 320-БВ/15 від 12.03.2015 р., договір купівлі-продажу цінних паперів № 319-БВ/15 від 12.03.2015 р. та договір купівлі-продажу цінних паперів № 318-БВ/15 від 12.03.2015 р. (основні договори), договори поруки № 004-П/1203 від 12.03.2015 р., № 005-П/1203 від 12.03.2015 р. та № 006-П/1203 від 12.03.2015 р., за умовами яких поручитель поручається перед кредитором за повне виконання ПАТ Технологічна аграрна компанія обєднана (боржник) усіх його зобовязань за вказаними договорами купівлі-продажу (основними зобовязаннями), в силу приписів частини другої статті 548 ЦК України, є також недійсними.

Разом з тим, ТОВ Преміум Трейдс в запереченнях на заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами зазначає, що вказані договори купівлі-продажу цінних паперів визнані постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. у справі № 914/1721/15 недійсними з посиланням на частину першу статті 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, як такі, в результаті укладення яких виконання ПАТ Технологічна аграрна компанія обєднана своїх зобовязань перед іншими кредиторами стало неможливим. А тому, на думку ТОВ Преміум Трейдс, в такому разі визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів (основних зобовязань) не тягне за собою наслідків, передбачених ст. ст. 215, 216, 236, 548 ЦК України.

Суд з вказаними твердженнями погодитись не може, оскільки нормами ЦК України, а саме: статтею 548 чітко встановлено наслідки недійсності основного зобовязання, а саме: недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, а тому вищенаведені твердження ТОВ Преміум Трейдс є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до частини другої статті 4-1 господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини першої ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно статті 112 ГПК України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, який набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У розясненнях наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляду справи забезпечила би прийняття судом іншого рішення.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на все вищевикладене, ухвала господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. у справі № 911/2867/15 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ Преміум Трейдс та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ СП Агроекс, враховуючи недійсність правочинів, на підставі яких було визнано ТОВ Преміум Трейдс кредитором ТОВ СП Агроекс, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Як вже зазначалося, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. у справі № 914/1721/15 було визнано недійсними договори купівлі-продажу, що тягне за собою недійсність договорів поруки, якими забезпечено виконання основних зобовязань (договорів купівлі-продажу), разом з тим, дані обставини станом на дату прийняття судом ухвали від 10.03.2016 р. не були відомі, однак, останні є істотними для розгляду заявлених ТОВ Преміум Трейдс кредиторських вимог.

Таким чином, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. у справі № 914/1721/15 спростовує кредиторські вимоги ТОВ Преміум Трейдс до ТОВ СП Агроекс у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1001979104,39 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 135782087,67 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів, які було визнано ухвалою суду від 10.03.2016 р. у справі № 911/2867/15.

За таких обставин, заява ТОВ Торговий дім Насіння про перегляд ухвали суду від 10.03.2016 р. у справі № 911/2867/15 за нововиявленими обставинами в частині зміни ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. у справі № 911/2867/15 щодо визнання кредиторських вимог ТОВ Преміум Трейдс шляхом відмови ТОВ Преміум Трейдс в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог до ТОВ СП Агроекс та виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ СП Агроекс грошових вимог ТОВ Преміум Трейдс у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1001979104,39 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 135782087,67 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів підлягає задоволенню.

З огляду на усе вищенаведене, суд приймає нове рішення, яким у задоволенні вимоги ТОВ Преміум Трейдс в частині визнання кредиторських вимог до ТОВ СП Агроекс та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ СП Агроекс відмовляє.

Що стосується вимоги заявника щодо зобовязання розпорядника майна боржника ТОВ СП Агроекс внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ СП Агроекс, суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги, оскільки до компетенції даного складу суду віднесено виключно перегляд ухвали суду від 10.03.2016 р. у справі № 911/2867/15 за нововиявленими обставинами, що жодним чином не передбачає зобовязання учасників справи про банкрутство ТОВ СП Агроекс, за наслідками перегляду ухвали, вчинити дії під час розгляду справи про банкрутство ТОВ СП Агроекс, яка перебуває у провадженні іншого складу суду.

Відповідно до частини пятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи, що ТОВ Торговий дім Насіння було сплачено судовий збір у розмірі більшому ніж передбачено Законом, сплачений ТОВ Торговий дім Насіння судовий збір лише частині суми 2679,60 грн. за подання заяви про перегляд ухвали за новововиявленими обставинами підлягає відшкодуванню за рахунок ТОВ Преміум Трейдс.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що надмірно сплачений судовий збір повертається судом у разі наявності відповідного клопотання особи, яка його сплатила (п. 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 49, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ТОВ Торговий дім Насіння про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. у справі № 911/2867/15 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. у справі № 911/2867/15 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ Преміум Трейдс у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1001979104,39 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 135782087,67 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів змінити.

3.Прийняти нову ухвалу у справі № 911/2867/15 в частині кредиторських вимог ТОВ Преміум Трейдс, якою кредиторські вимоги ТОВ Преміум Трейдс до ТОВ СП Агроекс відхилити.

4.Заяву ТОВ Торговий дім Насіння про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. у справі № 911/2867/15 за нововиявленими обставинами в частині зобовязання розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ СП Агроекс в рамках розгляду заяви за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

5. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, оф. 43; код ЄДРПО України 39035334) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Насіння (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; код ЄДРПО України 30674952) 2679,60 (дві тисячі шістсот сімдесят девять) гривень 60 коп. судового збору.

6.Дана ухвала суду у справі № 911/2867/15 набирає законної сили з дати її винесення 22.09.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Стягувач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Насіння (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; код ЄДРПО України 30674952).

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, оф. 43; код ЄДРПО України 39035334).

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 23.09.2017 року включно.

Суддя А.В. Лопатін