Ухвала суду № 62094048, 18.10.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

18.10.2016р. Справа № 905/2118/16 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Кротінової О.В., Левшиної Г.В.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

Розглядає у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Донецької області в інтересах держави в особі

позивача-1 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

позивача-2 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідача-1 Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Седидове Донецької області

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг" м.Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м.Вугледар Донецької області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Державного підприємства "Дзержинськвугілля", м. Дзержинськ Донецької області

про визнання недійсним договору поставки № Т-1/26-2016 від 06.04.2016 р. про закупівлю "32.99.5 саморятівники ШСС-1П, патрон регенеративний, респіратор протипиловий Пульс-К, Пульс-М, респіратори Р-30, Р34" у частині закупівлі патронів регенеративних до учбового саморятівника у кількості 2801 шт.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1О - прокурор відділу, посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2 за довіреністю від 10.08.2016 року

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1 Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Седидове Донецької області, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг" м.Київ про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП "Селидіввугілля", викладеного у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів № 11 від 24.03.2016 про акцепт пропозицій ТОВ "Компанія Промторг" щодо закупівлі "32.99.5 саморятівники ШСС-1П, патрон регенеративний, респіратор протипиловий Пульс-К, Пульс-М, респіратори Р-30, Р34" та визнання недійсним договору поставки № Т-1/26-2016 від 06.04.2016 року.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову.

Ухвалами суду від 16.08.2016 року задоволено клопотання відповідача-1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в частині проведення всіх наступних засідань у такому режимі, крім судового засідання 16.08.2016 року; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" м.Вугледар Донецької області та Державне підприємство "Дзержинськвугілля" м.Дзержинськ Донецької області. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії судді від 19.09.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Уханьової О.О., Левшиної Г.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.09.2016 року внаслідок перебування судді Левшиної Г.В. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Уханьова О.О.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року судом прийнято заяву прокурора про зменшення позовних вимог, предметом спору у справі є визнання недійсним договору поставки № Т-1/26-2016 від 06.04.2016 р. про закупівлю "32.99.5 саморятівники ШСС-1П, патрон регенеративний, респіратор протипиловий Пульс-К, Пульс-М, респіратори Р-30, Р34" у частині закупівлі патронів регенеративних до учбового саморятівника у кількості 2801 шт.

У судовому засіданні 29.09.2016 року відповідачі просили суд припинити провадження у справі в частині визнання недійсним договору поставки № Т-1/26-2016 від 06.04.2016 р. про закупівлю "32.99.5 саморятівники ШСС-1П, патрон регенеративний, респіратор протипиловий Пульс-К, Пульс-М, респіратори Р-30, Р34" у частині закупівлі патронів регенеративних до учбового саморятівника у кількості 2801шт внаслідок укладення додаткової угоди щодо виключення зобовязання з поставки вказаного обладнання з умов договору.

03.10.2016 року через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли пояснення у справі з доданими документами.

17.10.2016 року на електронну адресу суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення у справі, в яких остання просить суд винести рішення у справі відповідно до норм чинного законоадвства.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.10.2016 року внаслідок перебування судді Уханьової О.О. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Мельниченко Ю.С., Кротінова О.В. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.10.2016 року внаслідок перебування судді Мельниченко Ю.С. у відпустці склад судової колегі змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Левшина Г.В.

У судове засідання 18.10.2016 року представник прокуратури з'явився, висловив позицію, в якій підтримав клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі, зазначає, що внаслідок укладнення сторонами додаткової угоди про відмову від закупівлі патронів регенеративних до учбового саморятівника, предмет спору на даний час відсутній, порушення вимог чинного законодавства про здійснення державних закупівель усунуто, тому вважає, що клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

У судове засідання 18.10.2016 року представник відповідача-2 з'явився, підтримав клопотання про припинення провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору.

У судове засідання 18.10.2016 року представник відповідача-2 не з'явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його присутності та не наполягає на проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.

У судове засідання 18.10.2016 року представники позивача-1, позивача-2 та третіх осіб не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавсвом.

У наданому суду клопотанні про припинення провадження у справі відповідач-1 зазначає, що між ним та ТОВ "Компанія Промторг" 28.09.2016року укладено додаткову угоду до договору поставки №Т1/26-2016 від 06.04.2016 року, відповідно до якої позивач відмовився від закупівлі патронів регенеративних до учбового саморятівника, внаслідок чого на теперішній час предмет спору у справі відсутній.

Дослідивши копію додаткової угоди №1 від 28.092.106 року, суд встановив, що до договору поставки №Т1/26-2016 від 06.04.2016 року внесено зміни щодо виключення патронів регенеративних до учбового саморятівника з переліку обладнання, яке поставляється за договором.

Згідно п. 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» роз"яснено, що у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові, - в тому числі про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі.

Пунктом 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням заяви про зменшення, предмет позовних вимог у справі - визнання недійсним договору поставки № Т-1/26-2016 від 06.04.2016 р. про закупівлю "32.99.5 саморятівники ШСС-1П, патрон регенеративний, респіратор протипиловий Пульс-К, Пульс-М, респіратори Р-30, Р34" у частині закупівлі патронів регенеративних до учбового саморятівника у кількості 2801 шт. Як наслідок, оскільки додатковою угодою №1 від 28.092.106 року до договору внесено зміни щодо виключення патронів регенеративних до учбового саморятівника з переліку обладнання, яке поставляється за договором, предмет спору відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №905/2118/16 за позовом Прокурора Донецької області в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, позивача-2 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідача-1 Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Седидове Донецької області, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг" м.Київ, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м.Вугледар Донецької області , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Державного підприємства "Дзержинськвугілля", м. Дзержинськ Донецької області про визнання недійсним договору поставки № Т-1/26-2016 від 06.04.2016 р. про закупівлю "32.99.5 саморятівники ШСС-1П, патрон регенеративний, респіратор протипиловий Пульс-К, Пульс-М, респіратори Р-30, Р34" у частині закупівлі патронів регенеративних до учбового саморятівника у кількості 2801 шт.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.В. Левшина