Ухвала суду № 62093694, 18.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Справа № 916/333/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівБакуліної С.В., Поляк О.І.,розглянувши касаційну скаргуФОП ОСОБА_4на ухвалу від 12.12.2014 Одеського апеляційного господарського суду (на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.03.2014 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Юніпродукт" без розгляду)у справі№916/333/14 господарського суду Одеської областіза позовомТОВ Віна Лівадії"доТОВ "Юніпродукт"провизнання договору недійсним ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 12.12.2014 Одеського апеляційного господарського суду (на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.03.2014 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Юніпродукт" без розгляду) у справі №916/333/14 господарського суду Одеської області.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

ФОП ОСОБА_4 при поданні касаційної скарги судовий збір не сплатив, проте заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак скаржником не наведено жодних обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору в даному випадку відсутні.

Крім того, всупереч вимог ч. 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 не додано доказів направлення копії касаційної скарги ТОВ "Віна Лівадії", ТОВ "ЮНІПРОДУКТ" - сторонам по справі.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Клопотання про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на ухвалу від 12.12.2014 Одеського апеляційного господарського суду (на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.03.2014. про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Юніпродукт" без розгляду) у справі №916/333/14 господарського суду Одеської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Бакуліна С.В.

Поляк О.І.