Ухвала суду № 62093609, 17.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Д/800/47/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про повернення судового збору

у справі № 818/120/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04.07.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016 у справі № 818/120/16 на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду касаційної інстанції 12.10.2016 року від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області надійшло клопотання № 37131/10/18-19-10 від 15.08.2016 про повернення судового збору в сумі 1 378,00 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги, у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріали справи.

Отже, у випадку відмови у відкритті касаційного провадження дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в інших пунктах частини 1 статті 7 України «Про судовий збір» та інших пунктах частини 5 статті 214 КАС України, і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

За загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України у постанові від 16.06.2015 (справа № 21-619а14) та від 29.03.2016 (справа № 21-3893а15).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин, підстави для задоволення заяви про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 818/120/16.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Борисенко