Ухвала суду № 62093505, 12.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26997/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мисливствознавця Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового господарства Чернюка Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 серпня 2015 року.

Судами встановлено, що постановою від 17 серпня 2015 року мисливствознавця ДП "Сарненське лісове господарство" Чернюка В.Л. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 85 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 1020 грн за порушення правил полювання, в даному разі за перебування в недозволеному місці, яким є землі державного мисливського резерву, з розчохленою мисливською рушницею.

Перевірка події, яка сталася 25.07.2015 р., проводилась Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області. З висновку Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області від 28 липня 2015 року вбачається, що 25.07.2015 р. близько 22.50 год. ОСОБА_3 знаходився на чергуванні та біля його мисливських угідь, де знаходяться земельні ділянки, які засіяні зерновими культурами, виявив позивача з мисливською рушницею та, вважаючи, що останній займається незаконним полюванням, про даний факт повідомив в службу "102".

Опитаний працівниками міліції ОСОБА_4 також підтвердив, що ОСОБА_1 мав зброю візуально схожу на нарізну. Вказаним спростовуються доводи позивача про те, що 25 липня 2015 року о 22 год. 50 хв., оглядаючи посіви вівса на земельній ділянці, він мав при собі дерев'яну палку, а не розчохлену мисливську зброю.

31 липня 2015 року копія зазначеного висновку направлена директору ДП "Сарненське лісове господарство" для вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 85 КУпАП, після чого 17 серпня 2015 року мисливствознавець Чернюк В.Л. склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Судові рішення мотивовано тим, що оскільки позивачем порушені правила полювання, відповідач, притягнувши його до відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що перебування його зі зброєю на землях державного мисливського резерву є неправдивими, а постанова про накладення адміністративного стягнення складена неуповноваженою особою з порушенням строків.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мисливствознавця Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового господарства Чернюка Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак