Ухвала суду № 62093397, 12.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26773/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Жмеринської міської ради Вінницької області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, постановлених за заявою про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження першого заступника Жмеринської міської ради Вінницької області від 24.05.2016 р. №56-рк про звільнення ОСОБА_1; поновлено позивача на посаді керуючого справами виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області з 24 травня 2016 року; стягнуто з Жмеринської міської ради Вінницької області на користь його середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2016 року по 25 липня 2016 року у сумі 5819,06 грн; допущено рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби до негайного виконання та допущено рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2909,53 грн до негайного виконання.

Жмеринська міська рада Вінницької області подала заяву про роз'яснення постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Судами встановлено, що зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідачу не зрозуміло ким має бути видано розпорядчий акт про поновлення на роботі звільненого працівника (рішенням міської ради чи розпорядженням голови міської ради) та з рахунків якої саме юридичної особи має бути здійснена виплата компенсації за вимушений прогул ОСОБА_1 (Жмеринської міської ради чи виконавчого комітету Жмеринської міської ради).

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, апеляційний суд виходив з того, що постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року є чіткою та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, мотивувальна частина рішення містить відповіді на питання, які просить роз'яснити відповідач.

У касаційній скарзі Жмеринська міська рада Вінницької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що не зрозуміло яким чином має виконуватись постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Жмеринської міської ради Вінницької області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, постановлених за заявою про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак