Ухвала суду № 62093296, 13.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/26955/16

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютекснафтогаз" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютекснафтогаз" до Державної служби геології та надр України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗДОБ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОЕНЕРГОПРОМ" про визнання недійсним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року в редакції від 01.09.2016 року, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, позовна заява містила 4 вимоги немайнового характеру, а відтак, судовий збір належало сплачувати за кожну з них.

Оскільки, судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", касаційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і тому має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведену обставину та положення частин 3 та 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютекснафтогаз" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютекснафтогаз" до Державної служби геології та надр України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗДОБ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОЕНЕРГОПРОМ" про визнання недійсним та скасування рішення - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ютекснафтогаз" та надати строк для усунення недоліків до 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець