Ухвала суду № 62093283, 12.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Київ К/800/26948/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Захід» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Компанії «Віта Полімерз Поланд сполка з органічона одповедзіальносціа» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Захід», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М», про визнання дій протиправними та скасування рішення № СК 356/2016/4411-05, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Компанії «Віта Полімерз Поланд сполка з органічона одповедзіальносціа» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Захід», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М», про визнання дій протиправними та скасування рішення № СК 356/2016/4411-05.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Захід» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Захід» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом; заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття адміністративного провадження у справі, вказана ухвала не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту касаційної скарги не вбачається підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Захід» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Компанії «Віта Полімерз Поланд сполка з органічона одповедзіальносціа» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Захід», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М», про визнання дій протиправними та скасування рішення № СК 356/2016/4411-05.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін