Ухвала суду № 62093243, 20.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 711/8272/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Казидуб О. Г. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника відповідача Житнікової Т. А., представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «Медіт-Сервіс» на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство «Медіт- Сервіс» про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії суб'єкта владних повноважень.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради, яке відображене в п. 2 протоколу засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси від 14.09.2016 № 8; заборони відповідачу - виконавчому комітету Черкаської міської ради - вчиняти певні дії, а саме: затверджувати й оприлюднювати рішення конкурсного комітету виконкому Черкаської міської ради про результати проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 28 «Автовокзал - вул. Пацаєва» в м. Черкаси, яке наведене в п. 2 протоколу від 14.09.2016 № 8, а також заборонити виконавчому комітетові Черкаської міської ради укладати договір із ПП «Медіт-Сервіс» на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршруту № 28 «Автовокзал - вул. Пацаєва».

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 вересня 2016 року задоволено заяву про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з заявленого клопотання, на думку позивача, в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення конкурсного комітету від 14.09.2016 р. відповідач зможе затвердити його рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради та в подальшому укласти договір із ПП «Медіт - Сервіс» на перевезення пасажирів маршрутом № 28 в м. Черкаси, що неодмінно призведе до виникнення численних конфліктних ситуацій, зокрема, протистояння між двома перевізниками та тривалої судової тяганини довкола непрозорого визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів за недостовірності документами (щодо дійсності переліку ТЗ).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вказаних підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В свою чергу, задовольняючи клопотання, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні відповідних мотивів не навів.

В той же час, твердження заявника про протистояння між двома перевізниками та тривалої судової тяганини довкола непрозорого визначення переможця конкурсу не свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування з одночасною відмовою у вжитті заходів адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Медіт-Сервіс» на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство «Медіт - Сервіс» про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії суб'єкта владних повноважень задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 вересня 2016 року скасувати.

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2016 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.