Ухвала суду № 62093170, 19.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 825/463/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мамчура Я.С.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

В С Т А Н О В И В :

Чернігівська митниця Державної фіскальної служби (далі - заявник) звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на користь заявника судового збору в розмірі 3031,60 грн., який був ним сплачений за подання апеляційної скарги.

Зазначена заява вмотивована тим, що при ухваленні постанови від 14 вересня 2016 року про задоволення апеляційної скарги Чернігівської митниці ДФС, скасування рішення суду першої інстанції та відмову в позові, КААС не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 168 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши доводи заявника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, частинами 1, 2 статті 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У ч. 4 ст. 168 КАС України закріплено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, в разі ухвалення адміністративним судом рішення на користь суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем у справі, суд присуджує на з позивача виключно судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

При цьому, присудження на його користь інших видів судових витрат, зокрема сплаченого ним судового збору, жодною нормою чинного адміністративного процесуального законодавства не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року у справі № 810/2853/15.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що в ході розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій Чернігівською митницею ДФС не було понесено судові витрати, пов'язані із залученням свідків та/або проведенням судових експертиз, а отже, в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення її заяви та ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Доводи заявника про те, що при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ним було сплачено судовий збір у розмірі 3031,60 грн., а тому, у зв'язку із задоволенням його апеляції ці судові витрати підлягають стягненню з іншої сторони, судова колегія вважає такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки, як зазначалося вище, судовий збір не віднесено законодавством до складу судових витрат, які підлягають присудженню на користь відповідача - суб'єкта владних повноважень при ухваленні судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 41, 94, 159, 160, 168, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 20 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді: