ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2016 р. справа № 207/2180/16-а 2-а/207/57/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у справі № 207/2180/16-а (2-а/207/57/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ДПП з постановою суду не погодилося та подало апеляційну скаргу.
При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки не сплачено судовий збір.
Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 606,32 грн..
Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що сплата судового збору потребує додатково часу.
Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Проте, вважаю, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Крім того, жодного доказу на підтвердження вказаних в клопотанні обставин, не надано.
Судовий збір скаржнику слід сплатити за наступними реквізитами:
отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;
код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;
код банку отримувача (МФО): 805012;
рахунок отримувача: 31217206781004;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».
Відповідно до ст.189 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у справі № 207/2180/16-а (2-а/207/57/16) - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати строк двадцять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.
СуддяН.П. Баранник
Судове рішення № 62093050, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 30.09.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 207/2180/16-а (2-а/207/57/16). Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: