Ухвала суду № 62093040, 13.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 року

справа № 804/498/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 24.03.2016 року у справі №804/498/16

за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до:

про:

Дніпропетровської митниці ДФС

скасування рішення про визначення митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013р. Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі - ПАТ «НЗФ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі – митниця) про скасування рішення про визначення митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні, зобов’язання вчинити певні дії / а.с. 3-10 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/14112/13-а за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням додаткових пояснень до позову / а.с. 171 том 1/ на те, що 14.09.2013 р. ним з метою митного оформлення товару- марганцевої руди дрібної фракції (країна походження Бразилія), який надійшов на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом №020413N від 02.04.2013 р., який укладено між позивачем та фірма CHEMSTAR PRODUCTS LLC, США (продавець), було подано відповідачу митну декларацію (далі - ВМД) № 110090000/2013/006043, у якій митна вартість задекларованого товару була визначена - за ціною договору (209,18 дол. США за метричну тону) відповідно до зовнішньоекономічного контракту №020413N від 02.04.2013р., але відповідач не погодився з вказаною позивачем митною вартістю задекларованого товару та рішенням про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) №110090000/2013/000052/1 від 17.09.2013 р. скоригував вартість ввезеної марганцевої руди дрібної фракції з 209,18дол.США на 224,3дол.США за метричну тону у зв’язку з невірним, на думку митного органу, розрахунком вартості товару, також відповідачем було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110090000/2013/00076 від 17.09.2013р., якою було відмовлено у митному оформленні товарів за поданою ВМД. Позивач вважає прийняте відповідачем рішення про визначення митної вартості та картку відмови необґрунтованими та безпідставними, оскільки ним як декларантом були надані усі необхідні документи для ідентифікації визначення вартісних показників товару та підтвердження розміру ціни, сплаченої за товар, для здійснення митної оцінки товару саме за методом №1, тобто за ціною контракту №020413N від 02.04.2013 р. щодо ввезеного на митну територію України товару, відповідно до висновків ДП «Держзовнішінформ» та ДП «Укрпромзовнішекспертиза» рівень контрактної ціни на марганцеву руду дрібної фракції (країна походження Бразилія) за ціною 209,18дол.США на умовах СРТ, що імпортуються згідно Доповненню №1 від 10.06.2013 року до контракту №020413N від 02.04.2013 року, відповідає кон’юнктурі ринку, у відповідача були відсутні підстави для застосування резервного методу для визначення митної вартості задекларованого ним товару, тому просив суд скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110090000/2013/000052/1 від 17.09.2013 р., скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110090000/2013/00076 від 17.09.2013 р.; - зобов’язати Дніпропетровську митницю винести письмове рішення про визначення митної вартості марганцевої руди у розмірі 52854246,27грн., яка заявлена ПАТ «НЗФ» (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520) у митній декларації №110090000/2012/0006113 від 14.09.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. у справі №804/14112/13-а адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів №110090000/2013/000052/1 від 17.09.2013р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110090000/2013/00076 від 17.09.2013р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено / а.с. 176-181 том 1/

Особи, які беруть участь у розгляді справи, не погодившись з вищезазначеним рішення суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, але ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014р. у справі №804/14112/13-а апеляційні скарги ПАТ «НЗФ» та Дніпропетровської митниці були залишені без задоволення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. у справі №804/14112/13-а залишена без змін / а.с. 247-249 том 1/.

Дніпропетровська митниця оскаржила вищезазначені рішення в касаційному порядку / а.с. 2-6 том 2/ та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2015р. касаційна скарга Дніпропетровської митниці задоволена частково, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014р. у справі №804/14112/13-а скасовану, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 33-38 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. даній справі привласнено номер №804/498/16 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 41 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. у справі №804/498/16 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача _ Дніпропетровську митницю Міндоходів, правонаступником – Дніпропетровською митницею ДФС (далі – митниця) / а.с. 54,63-64 том 2/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. у справі №804/498/16 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів №110090000/2013/000052/1 від 17.09.2013р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110090000/2013/00076 від 17.09.2013р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. / а.с. 83-85 том 2/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 96-106 том 2/, у якій з урахуванням письмових пояснень /а.с. 158-161/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 24.03.2016р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 133-137 том 2/ з урахуванням письмових пояснень / а.с. 145-147 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 24.03.2016р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи письмових заперечень на апеляційну скаргу та письмові пояснення, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 24.03.2016р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання / а.с. 176 том 2/, у якому просив суд розглянути дану справу у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що позивачем у даній справі було укладено зовнішньоекономічний контракт №020413N від 02.04.2013 р. з CHEMSTAR PRODUCTS LLC, США (продавець) / а.с. 63-67 том 1/, в межах якого відповідно до доповнення №1 та специфікації №1, які є невідємною частиною контракту / а.с. 68-69, 70-71 том 1/, продавцем було здійснено поставку товару – «марганцевої руди дрібної фракції (країна походження Бразилія)» MN 44% Р 0,055% волога: 16,3% ФР. (0,2 – 5мм), митне оформлення вказаного товару здійснювалось позивачем на підставі поданої ним до митниці ВМД №110090000/2013/006043 /а.с.12 том 1/, за ціною контракту (метод №1), тобто за 209,18 дол.США за метричну тону ($ 5,68 % Мп в сухій мт.)..

Також судом було встановлено, що для підтвердження заявленої митної вартості вищезазначеного товару, позивачем було надано митному органу: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №110/2012/0000991; копію зовнішньоекономічного контракту №020413N від 02.04.2013 р. /а.с.63-67 том1/ ; бортовий коносамент №01 /а.с.36 том 1/; сертифікат якості /а.с.38/; сертифікат хімічного аналізу ІL 1320/1019/2 /а.с.41-42 том 2/; договір добровільного страхування вантажів від 21.05.2013 р. №15904 /а.с.56 том 1/; лист від ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 21.08.2013 р. №3713 /а.с.58 том 1/; лист ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 02.09.2013 р. №9/431-1 /а.с.59 том 1/; комерційний інвойс №0204N-SL від 10.06.2013 р. до контракту №020413N від 02.04.2013 р. /а.с.60 том 1/; комерційний рахунок №02.1 від 30.05.2013 р.; специфікацію №1 до №020413N від 02.04.2013 р. /а.с.68 том 1/; додаток №1 до контракту №020413N від 02.04.2013 р. /а.с.70-71 том 1/; застосування №1 до контракту №020413N від 02.04.2013 р. / а.с. 69 том 1/; сертифікат походження №01-13-СО-03591/ а.с.101 том 1/; екологічну декларацію №510 ІМРП від 12.06.2013 р. /а.с.103 том 1/; лист продавця фірма CHEMSTAR PRODUCTS LLC (CSP) ref.Nо.: С-977 від 15.05.2013 р. про підтвердження рівня ціни /а.с.104 том 1/; розрахунок декларанта щодо контрактної ціни на марганцеву руду дрібної фракції (країна походження Бразилія) за фактичним вмістом вологи за сертифікатом виробника 16,3% /а.с.105 том 1/; експортна декларація №13/0640181-001 /а.с.108 том 1/; транспортна згода №230109V від 23.01.2009 р. з додатками /а.с.84,91-100 том 1/ ; залізничні накладні.

У зв'язку з виникненням у Дніпропетровської митниці сумнівів щодо правильності визначення митної вартості задекларованого товару, ним було здійснено митну оцінку товару, та 17.09.2013 р. за результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110090000/2013/000052/1, згідно з яким митна вартість задекларованого позивачем товару - марганцевої руди дрібної фракції країна походження Бразилія)» MN 44% Р 0,055% волога: 16,3% ФР. (0,2 – 5мм), визначена митним органом з застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості у розмірі 224,3 дол.США за метричну тону на підставі біржової інформації з періодичного видання СRU.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення про корегування митної вартості товару, яке було надано суду та долучено до матеріалів справи / а.с. 19-20 том 1/, вбачається, що це рішення обґрунтовано наступним чином:

- відповідно до наданої біржової інформації з періодичного видання СRU вартість руди марганцевої становить 5,7дол.США за 1% марганця в сухій вазі;

- вартість 1% марганця в метричній тоні розрахована з урахуванням 13% вологи (згідно сертифіката якості від 27.05.2013 р.), вартості ціни марганця в сухій вазі згідно з наданої біржової інформації, та складає 4,96 дол.США за 1% марганця в метричній тоні;

- показники операцій на базисі СІF Китай приведені FОВ Бразилія з врахуванням індикативного рівня ставок фрахту 37,63дол.США/т, з урахуванням наданої декларантом інформації відповідно до документів доданих до листа ПАТ «НЗФ» від 10.09.2013 р. №10018-6996/4009 («Отчет по ежедневным сделкам малотоннажных сухогрузов типа «Хэндимакс» от 27.03.2013); Данные расчета цен импортных руд на условиях СІF порт Украины от цены указанной в периодическом издании СRU; данные по фрахту сформированные на основе источников информации: Balticexchange.com for index; Bunkerworld.com for IFO price.

- вартість страхування 0,39дол.США розраховано відповідно до договору добровільного страхування вантажів від 21.05.2013 р. №CRC002002;

- вартість перевезення з Бразилії до кордону України – 35дол.США/т відповідно до чартерного договору від 29.04.2013 р.;

- вартість перевантаження в порту відправлення – 8,35дол.США/т відповідно до транспортної угоди від 23.01.2009р. №230109V.

в наслідок чого митним органом зроблено висновок про те, що декларантом невірно проведено розрахунок митної вартості; розрахована вартість за метричну тону товару «Марганцева руда дрібної фракції MN 44% Р 0,055% волога: 16,3% ФР. (0,2 – 5мм) на умовах поставки СРТ Іллічівський МРП складає 224,34дол.США/т.

У зв'язку з прийняттям відповідачем рішення про коригування митної вартості задекларованого позивачем товару, митним органом також 17.09.2013р. було видано картку відмови №110090000/2013/00076 / а.с. 16-18 том 1/.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу здійснення митного оформлення товарів, справляння митних платежів врегульовано нормами Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).

Під час розгляду справи встановлено, що підставою для здійснення корегування митної вартості заявленого до розмитнення позивачем товару за ВМД №110090000/2013/006043 (марганцевої руди дрібної фракції (країна походження Бразилія)» MN 44% Р 0,055% волога: 16,3% ФР. (0,2 – 5мм) в сторону збільшення ціни товару із застосуванням резервного методу визначення митної вартості стали біржові відомості з періодичного видання СRU (рішення №110090000/2013/000052/1 від 17.09.2013 р).

При цьому необхідно зазначити, що під час розгляду справи відповідач наполягає ( у письмових запереченнях на адміністративний позов) на те, що під час здійснення митної оцінки товару на підставі доданих позивачем до ВМД документів було виявлено ряд розбіжностей та відсутність необхідних відомостей, як то специфікація до контракту, інвойс від виробника, інвойс від продавця та сертифікат якості містять різні відомості щодо відсоткового вмісту складових товару; коносамент, сертифікат якості та сертифікат походження були надані без перекладу, що унеможливлює проведення перевірки числових значень заявленої митної вартості; окрім того, до ВМД не долучено жодного документу, який би підтверджував спосіб розрахунку за поставлений товар.

Статтями 49-58 Митного кодексу України визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов'язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також у відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору. При цьому, митний орган має право відійти від наведених у даних нормах матеріального права законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

З наданої суду ксерокопії рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №110090000/2013/000052/1 від 17.09.2013 р. / а.с. 19-20 том 1/ вбачається, що у цьому рішенні відповідача, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, відсутні посилання на те, що надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Єдиною підставою неприйняття митної вартості, визначеної декларантом, стало те, що декларантом, на думку митного органу, невірно проведено розрахунок митної вартості товару, а саме - розрахунок слід проводити, виходячи з індикативного вмісту вологи 13%, в той час, як позивачем проведено розрахунок, виходячи із рівня вологи у 16.3%.

При цьому необхідно зазначити, що під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем у справі під час проведення перевірки заявленої декларантом (позивачем) митної вартості задекларованого товару, до прийняття вищезазначеного рішення про коригування митної вартості не витребувалось у позивача жодного додаткового документа на підтвердження заявленої ним митної вартості задекларованого товару.

Посилання ж відповідача на розбіжності відсоткового значення рівня вологи в документах на поставлений для розмитнення товар є безпідставними, з огляду на те, що в наявних матеріалах справи документах, які також були надані позивачем митному органу під час здійснення митного оформлення задекларованого ним товару, з метою підтвердження заявленої ним митної вартості товару – за ціною контракту, як то зовнішньоекономічний контракт №020413N від 02.04.2013 року, специфікація до контракту №020413N від 02.04.2013 року, додаток №1 до контракту №020413N від 02.04.2013 року, сертифікат якості від виробника (а.с.38), сертифікат хімічного аналізу №ІL 320-1019/2 (а.с.41), комерційний рахунок №02.1 від 30.05.2013 р. (а.с.62), а головне – з МД №110090000/2013/006043 вбачається, що на митну територію України імпортувалась саме марганцева руда дрібної фракції, країна походження Бразилія», MN 44% Р 0,055% з вмістом вологи: 16,3% ФР. (0,2 – 5мм).

Тому розрахунок вартості задекларованого товару марганцева руда дрібної фракції вірно визначено виходячи з 16,3% фактичного вмісту вологи + фактичний вміст марганця (44,0) + ціна на умовах FОВ (порт відвантаження), USD за 1% марганцю в сухій мт (4,50 США/т) + вартість страхування + портові збори (0,04 США/т) + вартість фрахту (35,00дол. США/т) + перевалка та залізничні послуги в порту розвантаження (8,35 США/т).

А доводи відповідача стосовно того, що згідно наданої біржової інформації з періодичного видання СRU вартість руди марганцевої становить 5,7дол.США за 1% марганця в сухій вазі, не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на те, що судом під час розгляду справи встановлено, що задекларований позивачем товар купувався на умовах СРТ порт України, і будь-яких письмових доказів на підтвердження своїх доводів, відповідачем у справі в порушення вимог ст. 71 КАС України, суду під час розгляду справи не було надано.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України визначено в ст.57 Митного кодексу України, якою передбачено що:

1. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

2. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

3. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

4. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

5. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов’язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

6. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

7. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

8. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 64 Митного кодексу України передбачено, що за резервним методом митна вартість визначається :

1. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

2. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

3. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

4. У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов’язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем безпідставно завищено митну вартість задекларованого позивачем товару - марганцевої руди дрібної фракції (країна походження Бразилія)» MN 44% Р 0,055% волога: 16,3% ФР. (0,2 – 5мм), оскільки надані позивачем документи на підтвердження заявленої ним митної вартості задекларованого за ВМД №110090000/2013/006043 товару – за ціною контракту, є належними, стосуються контракту, дають можливість ідентифікувати задекларований товар, визначити його характеристики та властивості, і на підставі цих документів, які не містять будь-яких неточностей та розбіжностей, можливо визначити митну вартість задекларованого товару за ціною контракту.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про визначення митної вартості товару, керуючись лише інформацією біржових відомостей з періодичного видання СRU, тобто, здійснено визначення митної вартості товару за методом №6, посилаючись на ненадання всіх витребуваних документів позивачем, оскільки відповідачем, всупереч законодавчо встановлених вимог, не було підтверджено факт обґрунтованості сумнівів у достовірності поданих позивачем відомостей про митну вартість товару, які, що було встановлено судом під час розгляду даної справи під час вивчення письмових доказів, підтверджують митну вартість товарів та відповідають характеру угоди, та не було дотримано послідовності застосування кожного наступного методу при обґрунтованості неможливості застосування кожного з попередніх методів визначення митної вартості задекларованого позивачем товару, тому колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, в порушення вимог ст. 71 КАС України, під час розгляду даної справи не було доведено правомірності застосування обраного ним методу для визначення митної вартості задекларованого позивачем за ВМД ВМД №110090000/2013/006043 товару, що свідчить про те, що оскаржуване позивачем рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів №110090000/2013/000052/1 від 17.09.2013р. прийнято митним органом безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства, і суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно обґрунтованості заявлених позивачем вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів №110090000/2013/000052/1 від 17.09.2013р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110090000/2013/00076 від 17.09.2013р., та правильно відмовив у задоволенні решти позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об’єктивно, повно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено правильний висновок про те, що заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 24.03.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, , оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. у справі №804/498/16 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено – 18.10.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко