Ухвала суду № 62092785, 19.10.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки

19 жовтня 2016 р. Справа № 818/3571/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про виправлення описки в ухвалі суду у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 р., яка набрала законної сили, задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою суду від 08.06.2016 р. замінено відповідача у справі з Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах на Сумське об’єднане управління Пенсійного фонду України.

05.10.2016 р. представник позивача у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі суду від 08.06.2016 р., а саме в резолютивній частині ухвали зазначити повне найменування відповідача – Сумське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (40035, м. Суми, Сумська область, вул. Харківська, 35, код ЄДРПОУ 40383837).

У судовому засіданні представник ПАТ "Сумихімпром" подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

У судове засідання представник Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в постановленій ухвалі допущено описку, оскільки правильним зазначенням найменування відповідача є Сумське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду вказану описку та зазначити найменування відповідача – Сумське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (40035, м. Суми, Сумська область, вул. Харківська, 35, код ЄДРПОУ 40383837).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про виправлення описки – задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 р. у справі № 818/3571/15 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною та скасування вимоги, зазначивши найменування відповідача – Сумське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (40035, м. Суми, Сумська область, вул. Харківська, 35, код ЄДРПОУ 40383837), замість – Сумське об’єднане управління Пенсійного фонду України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах