Ухвала суду № 620924, 21.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.03.07 р. Справа № 9/375

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши скаргу Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Єнакіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Єнакієве на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Донецькій області

по справі № 9/375

за позовом Державного обласного комунального підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк

до відповідача Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Єнакіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Єнакієве

про стягнення 6 040 922грн.95коп.

В судовому засіданні брали участь представники:

від скаржника: Кошуба В.А. – юрисконсульт (за дов. №6 від 01.01.2007р.);

від стягувача: не з’явився;

від ДВС: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.11.2004р. по справі №9/375 за позовом Державного обласного комунального підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк до Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Єнакіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Єнакієве позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 5 694 183 грн.13коп., пеню в сумі 5 864грн.00коп., 3% річних в сумі 83 887грн.13коп., суми інфляції – 251 124грн.69коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп. Виконання рішення відстрочено на три місяці.

На примусове виконання даного рішення господарським судом Донецької області було видано наказ від 11.11.2004р. по справі №9/375.

Ухвалою від 14.07.2005р. по справі №9/375 господарський суд затвердив мирову угоду між стягувачем - Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк та боржником - Державним обласним комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Відповідно до вказаної мирової угоди сторони підтвердили, що заборгованість боржника перед кредитором складає всього 6 036 876грн.95коп. Боржник зобов’язався у добровільному порядку та в повному обсязі грошовими коштами сплачувати заборгованість перед кредитором у строк до 01.09.2006р. починаючи з 01.09.2005р. згідно вказаного в ухвалі графіку.

03.01.2007р. Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Єнакіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Єнакієве звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №14-03/2426 від 28.12.2006р. на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Донецькій області.

Зокрема, скаржник вважає, що останнім неправомірно винесено постанову від 03.08.2005р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Донецькій області від 11.07.2005р. про стягнення з Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” суми виконавчого збору в розмірі 603 687грн.69коп., у зв’язку з чим просить суд визнати дії ДВС по винесенню постанови від 03.08.2005р. неправомірними, а вказану постанову - недійсною.

Крім того, у доповненні до скарги №14-03/294 від 14.02.2007р. скаржник також просить суд спонукати Відділ примусового виконання рішень ДВС Донецької області винести постанову про зупинення виконавчого провадження по даній справі.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Донецькій області надав суду заперечення на скаргу №74 від 13.03.2007р., згідно яких вимоги, викладені у скарзі не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Стягувач - Державне обласне комунальне підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк відзиву на скаргу суду не представив.

Судом встановлено, що згідно з п.1.1. Статуту Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” є правонаступником всіх прав та обов’язків Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Таким чином, господарський суд вважає за доцільне замінити Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” його правонаступником - Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Розглянувши вказану скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, господарським судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби у Донецькій області від 28.02.2005р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №9/375 на підставі рішення суду від 01.11.2004р. з наданням строку для добровільного виконання до 07.03.2005р. Боржником у наданий строк вимоги постанови не виконано.

11.07.2005р. головним державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 603 687грн.69коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2005р. затверджено мирову угоду по справі №9/375, укладену між сторонами виконавчого провадження.

15.07.2005р. головним державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

За приписами п.7 ст.46 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

03.08.2005р. головним державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 11.07.2005р. про стягнення з боржника суми виконавчого збору в сумі 603 687грн.69коп.

Постановою від 17.08.2005р. виконавчі провадження по примусовому виконанню постанов про стягнення з боржника суми виконавчого збору, зокрема постанови від 11.07.2005р. були об’єднанні.

Суд вважає, що скарга в частині визнання дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Донецькій області по винесенню постанови від 03.08.2005р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 11.07.2005р. про стягнення з Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” суми виконавчого збору в розмірі 603 687грн.69коп. неправомірними є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ст.45 ЗУ „Про виконавче провадження”, витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження. Кошти виконавчого провадження складаються з коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 46 цього Закону.

Відповідно до п.1 ст.46 вказаного Закону у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір.

Оскільки сторонами по справі №9/375 у ході виконавчого провадження було укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою суду від 14.07.2005р., у зв’язку з чим виконавче провадження було закінчено відповідно до постанови 15.07.2005р., підстави для стягнення виконавчого збору з Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” відсутні. Таким чином, суд робить висновок, що дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Донецькій області по винесенню постанови від 03.08.2005р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 11.07.2005р. про стягнення з Державного обласного КП „Донецькоблводоканал” суми виконавчого збору в розмірі 603 687грн.69коп. є неправомірними та такими, що суперечать положенням чинного законодавства, зокрема Закону України „Про виконавче провадження”.

З огляду на те, що дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Донецькій області по винесенню вказаної постанови від 03.08.2005р. є неправомірними, суд вважає за необхідне визнати дану постанову недійсною.

Вимога скаржника щодо спонукання Відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області винести постанову про зупинення виконавчого провадження по даній справі є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявна постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області від 01.03.2007р. про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання постанови від 11.07.2005р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 603 687грн.69коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.25, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити боржника по справі №9/375 – Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” його правонаступником – Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал” (вул.Університетська, 13, м.Донецьк, 83000, ЄДРПОУ 03361425).

Скаргу Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Донецькій області – задовольнити частково.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Донецькій області по винесенню постанови від 03.08.2005р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 11.07.2005р. про стягнення з Державного обласного Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” суми виконавчого збору в розмірі 603 687грн.69коп. неправомірними.

Визнати постанову від 03.08.2005р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 11.07.2005р. про стягнення з Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” суми виконавчого збору в розмірі 603 687грн.69коп. недійсною.

В іншій частині скарги Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк – відмовити.

Суддя