Рішення № 6209234, 16.07.2009, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-253/2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року смт. Ріпки Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу за позовом Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» (далі – КП «Водоканал») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 р. КП «Водоканал» звернулось до ОСОБА_4 з позовом, в якому просило стягнути на їх користь заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 1433 грн. 78 коп., посилаючись на те, що 2 січня 2006 р. та 1 січня 2007 р. між ними та ОСОБА_4 було укладено договори на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації та про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно, за умовами яких вони зобов’язувались надавати ОСОБА_4 вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а останній зобов’язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договорами, проте відповідач умови договору не виконує в добровільному порядку оплату послуг не проводить , у зв’язку з чим виникла вказана заборгованість . Просили також стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 2 січня 2006 р. та 1 січня 2007 р. між КП «Водоканал» та ОСОБА_4 було укладено договори на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації та про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно, за умовами яких вони зобов’язувались надавати ОСОБА_4 вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а останній зобов’язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договорами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно розрахунку заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення наданого позивачем, заборгованість відповідача за надані послуги за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2009 р. становить 1433 грн. 78 коп..

Враховуючи те, що судом встановлено, що з вини відповідача зобов’язання перед позивачем не виконано в повному обсязі, відповідач в односторонньому порядку відмовляється виконувати взяті на себе за відповідним договором зобов’язання щодо сплати платежів за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 1433 грн. 78 коп..

Згідно ст. 88 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 216, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 257, 264, 526, 530, 543, 614, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» (15000, смт. Ріпки, вул.. Святомиколаївська, 143, код 32903370, р/р 26004059995515 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586) заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 1433 грн. 78 коп. та 30 грн. в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Головуючий В.Б.Сташків