Ухвала суду № 62091826, 19.10.2016, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

19.10.2016

394/1497/14-к

1-кп/394/2/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М

з участю прокурора: Малкова В.В.

потерпілої : ОСОБА_1

представника потерпілої: ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника цивільного відповідача: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ клопотання представника цивільного відповідача про призначення посмертної соціально-психологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносноОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.07.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника цивільного відповідача про призначення по кримінальному провадженню посмертної соціально-психологічної експертизи, зокрема в клопотанні наголошується на тому, що після дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження виникли підстави для заявлення клопотання про проведення посмертної судової соціально - психологічної експертизи, оскільки для вияснення деяких питань потрібні спеціальні знання в області соціальної педагогіки та психології неповнолітніх (малолітніх). Зокрема, як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням ставилось на розгляд проведених авто-технічних експертиз питання про відповідність дій загиблого ОСОБА_7 перед та безпосередньо під час травмування. Однак, згідно висновків експертиз дане питання не відноситься до компетенції судових авто-технічних експертиз та фактично залишене без розгляду. Натомість, як вбачається з наданих при проведенні досудового розслідування показів свідка ОСОБА_8 неповнолітній ОСОБА_7 перебував на дорозі поза контролем дорослих та перечепившись через камінь впав і рачки поліз під автомобіль. За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 потрапив під праву частину автомобіля по напрямку руху останнього та проліз під ліву частину автомобіля -, де і був травмований лівими колесами автомобіля. Досудовим розслідуванням не отримано висновків щодо характеристики загиблого ОСОБА_7 щодо його можливої підвищеної грайливості, непослушності та інших характеристик, що могли сприяти його травмуванню. Крім того, поза межами всяких досліджень залишилось питання про відсутність контролю за поведінкою потерпілого з боку його батьків, чи інших дорослих осіб. Перебування малолітньої дитини без будь-якого контролю за його поведінкою з боку дорослих осіб та аналіз його поведінки безпосередньо перед та під час травмування засвідчують про грубу необережність з боку вказаних осіб, яка повністю виключає будь-яку відповідальність обвинуваченого або суттєво впливає на можливий розмір матеріальних збитків чи моральної шкоди. Крім того вказав перелік питань, як потрібно поставити перед експертом.

Представник цивільного відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор, потерпіла та її представник вважали, що клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Захисники та обвинувачений також просили клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правом на заявлення клопотання в ході судового розгляду учасники судового провадження наділенні відповідно до приписів ст. 350 КПК України.

Положенням ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст. 242КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

В клопотанні представник відповідача наголошує на тому, що не отримано характеристик на потерпілого, а саме поводження його в суспільстві, перебування останнього без будь-якого контролю з боку дорослих.

Наведене представником відповідача в клопотанні не може слугувати безумовною підставою для призначення вищезазначеної експертизи, оскільки соціальна-психологічна експертиза призначається для встановлення соціальних аспектів в будь-якій ситуації, констатацію певних фактів, дослідження індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, поведінки, певних якостей, емоційних реакцій і станів, закономірності перебігу психічних процесів, рівня їх розвитку та індивідуальних властивостей.

Встановлення зазначеного можливе тільки при житті людини, або наявності певних документів, що підтверджують, певну неадекватну поведінку особи в соціумі.

Представником відповідача суду не надано жодних документів, які б переконливо стверджували про наявність будь-яких відхилень у потерпілого ОСОБА_7, або даних про не звичне сприйняття останнім оточуючої його обстановки.

Судом було витребувано медичну карту на потерпілого ОСОБА_7 відповідно до якої останній до часу смерті оглядався лікарями, на обліку у лікаря психіатра не перебував, мав задовільний стан здоровя.

На думку суду представник відповідача належним чином не вмотивував своє клопотання, щодо призначення зазначеної вище експертизи в звязку з чим в її призначенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 332, 350, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_9 про призначення по кримінальному провадженню посмертної соціально-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: