Ухвала суду № 62091486, 06.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7816/16 Справа № 201/266/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року прийнята до провадження цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ТОВ «Правильна компанія» про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на недотримання правил підсудності.

Між тим, як вбачається з апеляційної скарги, апелянт зазначає дату оскаржуваної ухвали 07 липня 2013 року, тоді як з матеріалів справи видно, що ухвала постановлена Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 04 липня 2013 року. У зв'язку з цим апелянту слід уточнити дату оскаржуваної ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, та, як на поважність причин пропуску строку, зазначає, що копію ухвали не отримував, з текстом ухвали ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, вказані апелянтом причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали була направлена судом ОСОБА_3 04 липня 2013 року (а.с. 197 том 1) та отримана останнім 13 липня 2013 року (а.с. 200 том 1). Крім того, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_3 про розгляд справи (а.с. 208 том 1), розписки представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про розгляд справи, клопотання апелянта та його представника, у тому числі про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій (а.с. 198, 205, 229, 231, 236, 237 том 1, а.с. 36 том 2 ), які свідчать про те, що про наявність оскаржуваної ухвали апелянту було відомо ще у 2013 році. Між тим, з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся тільки 26 вересня 2016 року (а.с. 221-222 том 2), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року підлягає сплаті у сумі 275,60грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 31218206780004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Для усунення інших недоліків апеляційної скарги - надання належно оформленої апеляційної скарги з уточненою датою оскаржуваної ухвали та її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та оригіналу квитанції про сплату судового збору надається п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для його поновлення; для усунення інших недоліків апеляційної скарги надається п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: О.М.Осіян