Рішення № 62091193, 03.10.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/8959/15-ц

Справа № 2/205/739/16

205/8959/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 23.12.2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 07.11.2007 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 24300 доларів США на термін до 07.11.2012 року, а ОСОБА_1 зобов'язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. 07.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Разом з тим, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 18.11.2015 року склав 62623,65 доларів США.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 62623,65 доларів США, що за курсом НБУ становить 1488564,16 грн. та судові витрати.

У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 07.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 24), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2007-135-М, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 24300 доларів США терміном до 07.11.2012 року, а відповідач зобов'язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту(а.с. 12-14, 15-16).

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 07.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 24), та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2007/135-М, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 17).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачами порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 18.11.2015 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 62623,65 доларів США (а.с 5-7).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

03.12.2015 року позивачем було направлено відповідачам повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором (а.с. 9), що підтверджується реєстром поштових відправлень (а.с. 10-11), але до цього часу заборгованість сплачено не було.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням того, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, яка ними добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 62623,65 доларів США, що за курсом 23,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.11.2015 року складає 1488564,16 грн., з яких: 14943,21 доларів США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 355200,10 грн.; 23885,82 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що еквівалентно 567765,94 грн.; 23794,62 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що еквівалентно 565598,12 грн. (а.с. 5-7, 8).

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 22328,46 грн., тому з відповідачів на користь позивача також слід стягнути рівними частками судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір (а.с. 25).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-16, 525-526, 610, 612, 553-554, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-135-М від 07.11.2007 року в сумі 62623,65 доларів США (шістдесят дві тисячі шістсот двадцять три долари США шістдесят п'ять центів), що за курсом 23,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.11.2015 року складає 1488564,16 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривні шістнадцять копійок), з яких: 14943,21 долар США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 355200,10 грн.; 23885,82 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що еквівалентно 567765,94 грн.; 23794,62 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що еквівалентно 565598,12 грн.

Стягнути рівними частками з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 22328,46 грн. (двадцять дві тисячі триста двадцять вісім гривень сорок шість копійок).

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Н.В. Басова