Ухвала суду № 62091064, 14.01.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/34827/13-ц

Провадження № 6/0202/2/2016

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описок в виконавчому листі по цивільній справі №202/34827/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр № 1308», арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр № 1308» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/348247/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр № 1308», арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр № 1308» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

У жовтні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описок в виконавчому листі по цивільній справі №202/34827/13-ц.

Сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 54 517 грн. (пятдесят чотири тисячі пятсот сімнадцять гривень), та суму моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308» на користь держави судовий збір у розмірі 214,6 грн.; в решті вимог за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр № 1308», арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр № 1308» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалено нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з арбітражного керуючого ТОВ «Торгівельно-виробничий центр №1308» ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відмовлено; в іншій частині заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описок в виконавчому листі по цивільній справі №202/34827/13-ц не підлягає задоволенню, оскільки вище вказаним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року відмовлено в тій частині позовних вимог, на підставі яких було видано виконавчий лист.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описок в виконавчому листі по цивільній справі №202/34827/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр № 1308», арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр № 1308» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз