Рішення № 62090967, 29.09.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/695/13-ц

провадження №2/176/103/16

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

29 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребовування майна із чужого незаконного володіння та визнання права часткової власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду від 12 травня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права часткової власності на автомобіль - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням і, вважаючі його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу із вимогою скасовання рішення і задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року колегія суддів вирішила зняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції з метою ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно вимоги позивача про визнання автомобіля LEXUS RX 350" 2009 року випуску, реєстраційний номер до відчуження НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 спільним сумісним майном.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативиухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вислухавши пояснення представника позавича, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, пославшись на заперечення, що міститься в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні участі не приймала про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В своїй заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності , проти задоволення позовної заяви заперечує в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі зареєстрованому 19 травня 1990 року за актовим записом № 225 (а.с.24).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2012 року шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 розірвано.

У період шлюбу, сторони придбали автомобіль LEXUS RX 350», 2009 року випуску, реєстраційний номер до відчуження НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 вартістю 373500,00 грн. Факт придбання автомобіля та його вартість підтверджується довідкою - рахунком від 01.02.2010 року (а.с.29). Власником транспортного засобу зазначений ОСОБА_2 05.06.2010 року (а.с.31).

Відповідно довідки-рахунку №КІМ№321342 від 15.09.2010 року автомобіль марки LEXUS RX 350», 2009 року випуску, реєстраційний номер до відчуження НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, продано ОСОБА_5.(а.с.35), отже відчуження автомобіля відбулося під час перебування сторін у шлюбі та в інтересах сім'ї, позивачу було відомо про всі дії щодо спільного сумісного майна подружжя.

Згідно ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 63 Сімейного Кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном , що належить їм на праві спільної сумісно власності, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не спростовано факт що спірний автомобіль було знято з реєстраційного обліку у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Статтею 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

При цьому, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї то гроші, інше майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та використовується подружжям спільно на підставі рівних прав на володіння, користування і розпорядження відповідним майном.

Позивачем не надано жодного доказу про те, що відчуження автомобіля відбулося проти її волі і не в інтересах сім'ї.

Власником транспортного засобу, після відчуження, що відбулось у період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2, стала відповідач ОСОБА_5, набуття права власності якої на автомобіль, автоматично припинило право власності на вказане майно позивача та її чоловіка на той час (ОСОБА_2.).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а також ст.1 Протоколу №1 до неї передбачають право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватись своїм майном, не допускаючи позбавлення особи свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання права часткової власності на автомобіль не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, ст. 57,65 СК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребовування майна із чужого незаконного володіння та визнання права часткової власності на автомобіль.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання автомобілю "LEXUS RX 350" 2009 року випуску, реєстраційний номер до відчуження НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська