Ухвала суду № 62090708, 11.10.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4341/16-к

Провадження № 1-кс/210/1183/16

"11" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, з секретарем Лейбенко В.В., за участю слідчого Гандзюк А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні № 42016040000000653, про проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні № 42016040000000653, про проведення перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

В провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 42016040000000653 від 29.07.2016 за фактом привласнення грошових коштів комунального підприємства та умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, а також зловживання службовим становищем службовими особами Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Криворізька теплоцентраль» протягом 2013-2015 років, зловживаючи службовим становищем, всупереч встановленим нормативним документам, зокрема Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869, Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2011 № 242, Процедури встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 20 червня 2014 року № 766, умисно завищили тариф для населення у розмірі понад 2,2 рази, що призвело до нанесення матеріальної шкоди населенню міста у сумі понад 500 тис. грн.

На разі вбачається, що вказане завищення тарифів може бути повязане з допущенням порушень службовими особами ДП «Криворізька теплоцентраль» у енергетичній сфері.

В ході допиту державного інспектора Криворізького відділення Держенергонагляду у Дніпропетровській області ОСОБА_5, зокрема встановлено, що ДП «Криворізька теплоцентраль» віднесено до підприємств з високим ступенем ризику. У 2013 році було оголошено мораторій на проведення перевірок і від того часу планових перевірок ДП «Криворізька теплоцентраль» не проводилося, проте кожного року в осінній період за їх участі проводиться перевірка готовності до опалювального сезону, за результатами якого складається Акт готовності Підприємства до зазначеного опалювального сезону. ДП «Криворізька теплоцентраль» на разі використовує у своїй фінансово-господарській діяльності для вироблення тепла 5 котелень та 1 котлотурбінний цех. У котлотурбінному цеху використовується 6 котлів Mitchel 1936 року випуску, у інших котельнях перебувають котли ПТВМ-100, ПТВМ-50, ДКВР, КВГМ. Вказане обладнання належить різним виробникам та різних років виробництва, а тому кожний агрегат розрахований на споживання певної кількості природнього газу та виробництва з нього певної кількості тепла, що розраховується у кожному конкретному випадку.

Крім того, як зазначив ОСОБА_5, основним завданням Криворізького відділення Держенергонагляду у Дніпропетровській області як контролюючого органу стосовно ДП «Криворізька теплоцентраль» є організація експлуатації та технічний стан теплового обладнання, до якого зокрема входить виявлення та усунення втрат теплоносіїв.

На даний час є необхідність в проведенні перевірки Криворізьким відділенням Держенергонагляду у Дніпропетровській області окремих питань діяльності ДП «Криворізька теплоцентраль» у сфері енергетики.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді та не регламентований порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

В клопотанні відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки чинним КПК України не передбачено, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

Отже, клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні № 42016040000000653, про проведення перевірки- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар