Рішення № 6208943, 24.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.09р.Справа № 6/263-09 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрійські вікна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 456, 13 грн

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність №1342 від 22.05.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ далі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Австрійські вікна", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7112,40 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем дилерського договору № 23/09/08 від 23.09.2008р.

Додатково, за порушення строків поставки товару, на підставі п.5.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 343,73 грн. пені та в рахунок компенсації за завдану відповідачем позивачеві моральну шкоду - 10000,00грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 187,00 грн. держмита, 312,50 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав: у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що замовленою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену у довідці Держкомстату станом на день порушення провадження по справі, копій ухвал суду від 05.06.2009р. та від 30.06.2009р. з повідомлено про час та місце судового засідання були направлені судом, що підтверджується штампом суду на конвертах з вказаними ухвалами, що повернулись до суду з відміткою ДП "Укрпошта" про "закінчення термінів зберігання".

Відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, неможливість присутності в судовому засіданні його представника документально підтверджена не була.

30.06.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 21.07.2009р. у звязку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не зявився.

21.07.009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

д

ВСТАНОВИВ:

23.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено дилерський договір поставки товару № 23/09/08, у відповідності з п.4.3 умов якого позивач у якості 100% передоплати, відповідно до прибуткових ордерів 16.10.2008року передав відповідачеві грошові кошти у сумі 5520,00 грн., на які відповідач згідно умов договору до 31.10.2008року зобов”язався виготовити і поставити позивачеві товар загальною вартістю 5520,00 грн., але в порушення умов вищеназваного договору відповідач своєчасно не поставив позивачеві обумовлений сторонами товар та не повернув отриману ним передоплату у зв”язку з чим 10 та 11 листопада 2008року позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій відмовився від поставки обумовленого сторонами товару посилаючись на те, що відповідач порушив строки поставки товару, у зв'язку з чим позивач втратив інтерес до даного товару і вимагав від відповідача повернути кошти, отримані відповідачем від позивача у якості 100% передоплати, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач залишив претензії позивача без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 7112,40 грн., яка складається із 100% передоплати у сумі 5520,00грн., втраченого прибутку позивача у сумі 640,00грн. та 952,40грн. неустойки, сплаченої позивачем замовнику у зв”язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем дилерського договору № 23/09/08 від 23.09.2008р.

Додатково, за порушення строків поставки товару, на підставі п.5.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 343,73 грн. пені та в рахунок компенсації за завдану відповідачем позивачеві моральну шкоду - 10000,00грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 187,00 грн. держмита, 312,50 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрати або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов”язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.225 Господарського кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою яка допустила господарське правопорушення, включається:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб”єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов”язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов”язання другою стороною.

У відповідності до ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. Учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів, має право звернутися до нього з письмовою претензією.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5520,00 грн. за умовами вищеназваного договору та матеріалами справи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, прибутковими касовими ордерами про отримання відповідачем від позивача передоплати у сумі 5520,00 грн., оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 5520,00 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 5520,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 640,00грн. втраченого прибутку та 952,40 грн. неустойки, сплаченої позивачем у зв”язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем дилерського договору №23/09/08 від 23.09.2008р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків поставки товару, на підставі п.5.5 умов вищеназваного договору, 343,73 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації за завдану відповідачем позивачеві моральну шкоду - 10000,00грн., слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 187,00 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,22,224,225,525,526,530,693 Цивільного кодексу України, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Австрійські вікна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, 6/125, код ЄДРПОУ 32571113, р/р26007300328801 в АКБ "Новий", МФО 305062) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ “Приватбанк”, м. Дніпропетровська, МФО 305299) 5520,00 грн. (п'ять тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 коп.) - заборгованості, 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) - втраченого прибутку, 952,40 грн. (дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 40 коп.) - неустойки, 343,73 грн. (триста сорок три гривні 73 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано - 24.07.2009р.