Рішення № 62088556, 16.05.2012, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/1097/12

№ провадження 2/415/2344/12

РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Пентраковської М.В.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1 спілки «Добробут» ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Добробут» звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

У своєму позові позивач посилався на те, що між сторонами 09 серпня 2005 року було оформлено зобовязання на видачу відсоткової позики у розмірі 2 500 грн. та видатковий ордер на отримання позики, кінцевий строк погашення позики 09 серпня 2006 року. На 11 квітня 2006 року борг по відсоткам склав 321,55 грн., боржник сплатив частку у розмірі 200 грн. 02 січня 2007 року був виданий судовий наказ про стягнення боргу, солідарно, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 2987,56 грн. та судові витрати. При пересилці поштою наказ було втрачено та 19.11.2007 року скасований. На даний час боржник заборгованість у розмірі 2071,82 грн. та відсотки за користування позикою за термін з 27 квітня 2006 року по 23 січня 2012 рік у розмірі 8 689,21 грн. не погасив.

Тому, просить суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь кредитної спілки «Добробут» суму заборгованості у розмірі 10761, 03 грн., а також судові витрати. Також позивач надав суду клопотання про поновлення строку позовної давності із звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 спілки «Добробут» ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги поновити строк звернення до суду та стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь кредитної спілки «Добробут» суму заборгованості у розмірі 10761, 03 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні посилалась на обставини викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Відповідач ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволені позову, тому як строк звернення до суду сплив, просить суд застосувати строк позовної давності.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 09 серпня 2005 року було оформлено зобовязання на видачу відсоткової позики у розмірі 2 500 грн. та видатковий ордер на отримання позики, кінцевий строк погашення позики 09 серпня 2006 року.

Між позивачем ОСОБА_1 спілки «Добробут» та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки по зобовязанню ОСОБА_3

02 січня 2007 року був виданий судовий наказ про стягнення боргу, солідарно, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 2987,56 грн. та судові витрати, але 19 листопада 2007 року скасований.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час боржник ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 2071,82 грн. та відсотки за користування позикою за термін з 27 квітня 2006 року по 23 січня 2012 рік у розмірі 8 689,21 грн. не погасив.

Тому, згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач не надав суду докази того, що своєчасно виконував свої грошові зобовязання за вказаним вище договором і не порушував умови договору, та відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надав суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст. 1049 ЦК України борг за договором він повернув позивачу.

Окрім цього, відповідно до вимог 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Посилання відповідача ОСОБА_4 на те, що договір поруки припинився, у звязку з тим, що позивачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не проявив вимоги до неї, є безпідставні.

Так, як встановлено в судовому засіданні позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання скористався своїм правом предявлення вимоги до відповідачів про стягнення заборгованості за договором та надав до суду заяву про видачу судового наказу, згідно якої в січні 2007 року судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості, але 19 листопада 2007 року останній був скасований.

Окрім цього, необхідно зазначити, що відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачаться з матеріалів справи представник позивача про скасування судового наказу від 2007 року дізналася лише з ухвали суду про відмову у видачі дублікату судового наказу від 13 липня 2011 року, та враховуючи зазначене, вимушена була звернутися до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості за договором був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Так, на час розгляду справи, відповідачі своїх зобовязання не виконали, а тому вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Оскільки, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп., тому суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 553, 554, 611, 612, 625, 629, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Поновити позивачу строк позовної давності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, який пропущений з поважної причини.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 спілки «Добробут» (49024, м.Дніпропетровськ, вул.Універсальна, № 13, р/р 2650930133123 у філії Дніпропетровського Центрального відділення Промінвестбанку, МФО 305437, код 21929473):

- 2 071 (дві тисячі сімдесят одна) грн. 82 коп. - заборгованість за договором позики;

- 8 689 (вісім тисяч шістсот вісімдесят девять) грн. 21 коп. відсотки за користування позикою;

- 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. суму судового збору.

Усього 10 949 (десять тисяч девятсот сорок девять) грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.