Ухвала суду № 62088098, 08.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25842/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Медведєвій М.Г., за участю слідчого Демченка Д.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно лікарські засоби, вилучені під час проведення обшуку складського приміщення ТОВ «Органосін ЛТД» (код ЄДРПОУ 24377666), за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилався на те, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015000000000248, внесеному до ЄРДР 28.04.2015 за фактами ухилення службовими особами ТОВ «Сінмедік ЛТД» від сплати податків в особливо великих розмірах, легалізації (відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом в особливо великих розмірах та придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 3 ст. 209 та ч. 2 ст. 321-1 КК України. З метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та прийняття рішення щодо наявності або відсутності ознак злочину передбаченого ст. 321-1 (фальсифікація лікарських засобів або обіг фальсифікованих лікарських засобів) КК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані лікарські засоби. Незастосування арешту на зазначені вище лікарські засоби перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, пошкоджене, з метою недопущення його дослідження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, адвоката, який заперечував проти задоволення клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015000000000248, внесеному до ЄРДР 28.04.2015 за фактами ухилення службовими особами ТОВ «Сінмедік ЛТД» від сплати податків в особливо великих розмірах, легалізації (відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом в особливо великих розмірах та придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 3 ст. 209 та ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: зі змісту клопотання не вбачається підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не вказано власника майна на яке необхідно накласти арешт, відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про накладення арешту повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак