Ухвала суду № 62087944, 16.11.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5224/14-ц

н\п 2/490/2778/2015

У Х В А Л А

16 листопада 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого суддіМамаєвої О.В.,

при секретаріКостюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості.

У судове засідання 16.11.2015р. відповідач ОСОБА_5Ж.А.М. та його представник ОСОБА_8 не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_8 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 490/7118/15 за позовом про визнання поруки припиненою, або про об'єднання вказаних справ.

Представник позивача ОСОБА_1, представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказали, що це питання вже було вирішено судом. Проти об'єднання вказаних справ не заперечують.

Суд, вислухавши сторони, вважає можливим частково задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_8

Так, 22.07.2015р. ОСОБА_5Ж.А.М. звернувся до суду із позовом до ПАТ "Марфін Банк", третя особа ТОВ "Вольга-Україна", про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва за вказаним позовом відкрито провадження.

Ухвалою суду від 24.09.2015р. провадження у справі № 490/5224/15-ц за клопотанням представника відповідача було зупинено до вирішення цивільної справи № 490/7118/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Марфін Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.10.2015р., ухвалу суду від 24.09.2015р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи. В ухвалі зазначено, що суд вирішив питання про зупинення провадження у справі всупереч припципу ефективності судового процес, направленому на недопущення затягування розгляду справи, не врахував, що обидві справи розглядаються в одному суді, оскільки позовні вимоги у цій справі є однорідними з позовними вимогами у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Марфін Банк", суд повинен був обговорити питання про об'єднання позовів.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги в цій справі є однорідними з позовними вимогами у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Марфін Банк" про визнання договору поруки припиненим, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_8, об'єднати в одне провадження даний позов у справі №490/5224/14-ц із цивільною справою №490/7118/15-ц за позовом ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

В зв'язку із чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст.126, 201ч.1 п.4,203 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_9 задовольнити частково.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості, із цивільною справою №490/7118/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Марфін Банк" про визнання договору поруки припиненим.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва