Ухвала суду № 62087719, 10.05.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 Справа №607/18866/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у цивільній справі №607/18866/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсними деяких пунктів трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 подав до суду заяву про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у цивільній справі №607/18866/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсними деяких пунктів трудового договору, покликаючись на те, що із резолютивної частини рішення не зрозуміло чи поновлено ОСОБА_2 на посаді лікаря-терапевта терапевтичного відділення Комунальної установи "Олевська цетральна районна лікарня " Житомирської області з 01 листопада 2015 року на повну ставку, чи на 0, 5 ставки.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, а тому, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня", визнано незаконним та скасовано наказ № 321-к від 30 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з тимчасово зайнятої посади лікаря-терапевта терапевтичного відділення (працювала на 0, 5 ставки ) Комунальної установи "Олевська цетральна районна лікарня " з 01 листопада 2015 року, в зв"язку з відсутністю вакантних посад та закінчення строку трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на посаді лікаря-терапевта терапевтичного відділення Комунальної установи "Олевська цетральна районна лікарня " Житомирської області з 01 листопада 2015 року; зобов"язано Комунальну установу "Олевська центральна районна лікарня" Житомирської області провести ОСОБА_2 виплату грошових коштів відповідно до листків непрацездатності серії АГЛ № 750289 (по догляду за дитиною ) з 02 листопада по 11 листопада 2015 року та серії АГЛ №654463 (по вагітності та пологах ) з 12 листопада по 09 травня 2015 року; стягнуто із Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" Житомирської області ( м. Олевськ Житомирської області, вул. Промислова, 26 ) ) в користь ОСОБА_2 2000 ( дві тисячі ) гривень спричиненої моральної шкоди та 1461, 60 гривень понесених судових витрат та стягнуто із Комунальної установи "Олевська цетральна районна лікарня " Житомирської області в дохід держави 1102,40 гривень судового збору. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначив Пленум ВСУ в п. 21 Постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 01 серпня 2013 року була прийнята на посаду лікаря терапевта терапевтичного відділення Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" з посадовим окладом згідно штатного розпису, що підтверджується наказом Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" за №288-к від 02.08.2013 року та записом у трудовій книжці.

Приймаючи рішення про визнання незаконним та скасування наказу№321-к від 30.10.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з тимчасово зайнятої посади лікаря-терапевта терапевтичного відділення Комунальної установи "Олевська цетральна районна лікарня " з 01 листопада 2015 року, в зв"язку з відсутністю вакантних посад та закінчення строку трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України та поновлення ОСОБА_2 на посаді лікаря-терапевта терапевтичного відділення Комунальної установи "Олевська цетральна районна лікарня " Житомирської області з 01 листопада 2015 року суд керувався положеннями ст. 184 КЗпПУ, якими встановлено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - ч. 6 ст. 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини - інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Наявність вагітності на день звільнення працівниці за ініціативою власника або уповноваженого ним органу при відсутності ліквідації підприємства, установи, організації є безумовною підставою для поновлення звільненої особи на раніше займаній посаді.

Таким чином, задовольняючи вимогу позивачки про поновлення її на посаді лікаря-терапевта терапевтичного відділення Комунальної установи "Олевська цетральна районна лікарня " Житомирської області з 01 листопада 2015 року, беручи до уваги наказ Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" №288-к від 02.08.2013 року про прийняття ОСОБА_2 01 серпня 2013 року на посаду лікаря терапевта терапевтичного відділення Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" з посадовим окладом згідно штатного розпису в якому не зазначено про її прийняття на 0,5 ставки суд прийняв рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді лікаря терапевта терапевтичного відділення Комунальної установи "Олевська цетральна районна лікарня " Житомирської області з 01 листопада 2015 року на повну ставку, що вбачається із мотивувальної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року, однак не вказано у резолютивній частині рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсними деяких пунктів трудового договору слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсними деяких пунктів трудового договору.

Розяснити, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсними деяких пунктів трудового договору позов ОСОБА_2 задоволено частково:визнати незаконним та скасувати наказ № 321-к від 30 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з тимчасово зайнятої посади лікаря-терапевта терапевтичного відділення (працювала на 0, 5 ставки ) Комунальної установи "Олевська цетральна районна лікарня " з 01 листопада 2015 року, в зв"язку з відсутністю вакантних посад та закінчення строку трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря-терапевта терапевтичного відділення Комунальної установи "Олевська цетральна районна лікарня " Житомирської області з 01 листопада 2015 року на повну ставку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Сливка