Ухвала суду № 62087624, 02.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/793/39/16 Справа № 705/3717/13-к Категорія: ч.ч.1, 2 ст.204, ч.3 ст.212, ч.1 ст.216, ч.1 ст. 366 КК України Головуючий у І інстанції Гончарук В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

02 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Дмитренка М. І. Неділька М. І., Суходольського М. І. Чуйко А. В., Шоколенко Т.М.з участю прокурораЩепак Т.М., Бондаренко М.Ю.

засудженого ОСОБА_9

виправданої ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури Бурлаки О.М. на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чортків, Тернопільської області, громадянина України, українця, освіта вища-технічна, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212, ч.1 ст.216, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Умані Черкаської області, громадянки України, українки, з вищою економічною освітою, не одруженої, проживаючої по АДРЕСА_2 раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України.

Вироком визнано ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.216 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Звільнено ОСОБА_9 від призначеного судом покарання за ч.1 ст.216 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно ч.5 ст.74 КК України.

Вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судово-технічної експертизи № 1/904 від 1 вересня 2012 року в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 40 копійок.

Визнано ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.204 КК України та ч.2 ст.204 КК України і по суду виправданим в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу даних злочинів.

Визнано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 невинуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 КК України та ч.1 ст.366 КК України і по суду виправданими в зв'язку з відсутністю в їх діях складу даних злочинів.

Процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування даної справи вирішено віднести на рахунок держави.

Накладений постановою слідчого СУ ДПС у Черкаській області від 27 червня 2012 року арешт на майно ОСОБА_10 - вирішено зняти (т.59 а.с. 15).

Накладений постановою слідчого СУ ДПС у Черкаській області від 27 червня 2012 року арешт на майно ОСОБА_9 - вирішено зняти (т.59 а.с. 16).

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України 1960 року вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінальної справи прокурор Бондаренко М.Ю. заявила клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально порушення зазначені в акті Уманської ОДПІ від 11.05.2011 №239/23/14216689 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства Уманський ЛГЗ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року щодо сплати податку на додану вартість, з урахуванням інших доказів отриманих під час досудового розслідування.

- чи підтверджується документально та з урахуванням інших доказів отриманих під час досудового розслідування витрати Державного підприємства Уманський ЛГЗ за період з 01.07.2009 по 31.12.2010.

- чи підтверджується документально порушення зазначені в акті Уманської ОДПІ від 11.05.2011 №239/23/14216689 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства Уманський ЛГЗ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року щодо сплати податку на прибуток підприємства, з урахуванням інших доказів отриманих під час досудового розслідування.

- чи підтверджується документально порушення зазначені в акті Уманської ОДПІ від 11.05.2011 №239/23/14216689 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства Уманський ЛГЗ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року щодо сплати акцизного збору, з урахуванням інших доказів отриманих під час досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що дві попередні судово-економічні експертизи містять суперечливі висновки, а тому з метою встановлення фактичних обставин кримінальної справи та усунення вказаних суперечностей потрібно провести додаткову судово-економічну експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, вивчивши та обговоривши обґрунтованість клопотання та доцільність призначення додаткової судово-економічної експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки попередні експертизи надали вичерпні відповіді на поставлені питання, а тому призначення додаткової судово-економічної експертизи є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи.

Справу слуханням відкласти на 14.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :