Постанова № 62087331, 25.08.2016, Старобільський районний суд Луганської області

25.08.2016

ЄУН 431/3769/16-п

Провадження № 3/431/378/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., за участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши матеріали митної справи № 43/70222/16 Луганської митниці ДФСпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

21 липня 2016 року, о 18 годині 24 хвилини, в зону митного контролю м/п «Просяне» Луганської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» заїхав легковий автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Росії до України. В ході проведення митного контролю йому було запропоновано заповнити митну декларацію України. В своїй митній декларації ОСОБА_2 письмово заявив про відсутність у нього товарів, що підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. В ході усного опитування ОСОБА_2 також заявив про відсутність у нього товарів, стосовно який встановлено заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Однак, в ході подальшого митного огляду автомобіля, крім його особистих речей, без ознак приховування від митного контролю, було виявлено сітку з мононитки для лову риби, загорнуту у поліетиленовий пакет, яка знаходилася в багажному відділенні автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Виявлена у ОСОБА_2 сітка, відповідно до п. 2 ст. 53 Закону України від 13.12.2001 року № 2894-ІІІ «Про тваринний світ», є знаряддям лову, ввезення якого на митну територію України заборонено. Таким чином, при проходженні митного контролю, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність у нього товару, переміщення якого через митний кордон на територію України заборонено та який підлягає обовязковому декларуванню.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свою провину визнав (а.с. 3-4).

Представник Луганської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку щодо розгляду справи без правопорушника ОСОБА_2, оскільки останній не зявився в судове засідання, зі змістом протоколу ознайомлений, зауважень не має, свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці ДФС, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії правильно кваліфіковані за ст. 472 МК України, оскільки він вчинив недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, з наступних підстав.

З протоколу про порушення митних правил № 43/70222/16 від 21 липня 2016 року вбачається, що 21 липня 2016 року, о 18 годині 24 хвилини, в зону митного контролю м/п «Просяне» Луганської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» заїхав легковий автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Росії до України. В ході проведення митного контролю йому було запропоновано заповнити митну декларацію України. В своїй митній декларації ОСОБА_2 письмово заявив про відсутність у нього товарів, що підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. В ході усного опитування ОСОБА_2 також заявив про відсутність у нього товарів, стосовно який встановлено заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Однак, в ході подальшого митного огляду автомобіля, крім його особистих речей, без ознак приховування від митного контролю, було виявлено сітку з мононитки для лову риби, загорнуту у поліетиленовий пакет, яка знаходилася в багажному відділенні автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника які відображені в протоколі опитування ОСОБА_2 від 21 липня 2016 року (а.с. 10-11).

Відповідно до висновку № 142005901-1687 від 29 липня 2016 року, ціна можливої реалізації однієї сітки рибальської, зазначеної у постанові про призначення експертизи від 25.07.2016 року в справі про порушення митних правил № 43/70222/16, станом на дату оцінки, становить 125 грн. (а.с. 19-21).

При накладені стягнення, враховується, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника ОСОБА_2, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 472 МК України, для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення, вказаних в опису предметів, затриманих у ОСОБА_2 по справі про порушення митних правил № 43/70222/16.

В матеріалах митної справи № 43/70222/16 Луганської митниці Державної фіскальної служби України міститься довідка про витрати митного органу в цій справі, розшифрування до довідки та додаток до довідки про витрати митного органу, з яких вбачається, що розмір плати за зберігання майна за добу становить 0,13 грн. Термін зберігання з 22 липня 2016 року по 25 серпня 2016 року 35 днів, тому розмір плати за зберігання за 35 днів складає 04 грн. 55 коп. (а.с. 23-24).

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а саме з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 472 Митного кодексу України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 472 Митного кодексу України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 125 (сто двадцять пять) грн. з конфіскацією на користь держави сітки з мононитки для лову риби (одержувач: Державний бюджет України, р/р 31114106705002, код ОКПО 37991503, МФО 804013, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 050 (штрафи за порушення митних правил), ГУДК України в Луганській області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луганської митниці Державної фіскальної служби України витрати за зберігання предметів правопорушення, вказаних в опису предметів, в сумі 04 (чотири) грн. 55 коп. (ЄДРПОУ 39500819, р/р 31256216189163, МФО 820172, ГУДКСУ в Державній казначейській службі України м. Київ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Старобільському районі, р/р 31218206700331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.