Рішення № 62086291, 13.10.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20825/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору від 27 січня 2012 року, укладеного між сторонами по справі та посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №741. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачкою не виконуються умови договору, оскільки він як батько вже тривалий час позбавлений зустрічей з дитиною через зміну відповідачкою свого місця проживання та уникнення контактів із позивачем, тим самим позбавляючи дитину зустрічей з батьком.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач не сплачує аліменти на утримання дитини та не цікавиться життям дитини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2016 року, яке набрало чинності 14 серпня 2012 року, було розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 За час шлюбу у подружжя народилась донька - Дарина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 серпня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено договір, в якому було визначено між подружжям місце проживання дитини, а також визначено зобовязання батьків по відношенню до дитини та одне одного, щодо утримання та спілкування з дитиною.

Відповідно до частин 1-2 ЦК України статті 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга

сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 2 статті 653 ЦК у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як слідує з матеріалів справи та із пояснень сторін, між позивачем по справі та ОСОБА_4 склались неприязні стосунки з часу створення останньою нової сімї. Так, відповідачка змінила місце проживання не повідомивши про це позивача по справі, як то передбачено умовами договору, що унеможливило зустрічі позивача по справі зі своєю донькою. Позивачем з липня 2015 року вживались заходи щодо зясування місцезнаходження колишньої дружини та доньки, що підтверджується численними відповідями на звернення (а.с.12, 13, 14,15,16,17, 22).

При цьому, суд не приймає в якості доказу виконання умов спірного договору з боку відповідача лист від 20 серпня 2015 року, з якого слідує що ОСОБА_5 повідомляє позивача про зміну місця проживання, оскільки доказів вручення даного листа ОСОБА_3 суду не надано. Більше того, як слідує з листа Хмельницького міського центру соціальних служб сімї, дітей та молоді від 27 липня 2015 року, психолог центру ОСОБА_7 спілкувалась в телефонному режимі із відповідачкою, оскільки позивач звернувся до Центру з проханням допомоги у вирішенні конфлікту з ОСОБА_5 щодо участі у вихованні дитини, на що остання повідомила, що зустрічі батька з дитиною не відбуватимуться до врегулювання конфлікту позивача із чоловіком, з яким перебуває в шлюбі, що прямо суперечить умовам договору. Більше того, 25 серпня 2016 року позивач разом із представниками служби у справах дітей та дільничним інспектором за місцем проживання відповідача намагався зустрітися з донькою, однак відповідачем було вчинено перешкоди у зустрічі батька ти дитини, дана обставина підтверджується листом Служби у справах дітей від 2 вересня 2016 року №464.

Крім того, як слідує з показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, що є бабусею та дідусем дитини, ОСОБА_4 почала перешкоджати зустрічам з онукою після створення нової сімї.

Будь-яких доказів в спростування позиції позивача відповідачем суду не надано, при цьому суд не приймає до уваги в якості доказів виконання умов спірного договору ОСОБА_4 листи повідомлення датовані вереснем жовтнем 2016 року, оскільки до таких дій відповідача спонукала вже наявність судового розгляду щодо виконання умов спірного договору.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що спірний договір слід розірвати в звязку з істотним порушенням відповідачем умов договору, а судові витрати слід розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, 651 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Договір від 27 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №741 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак