Ухвала суду № 62086260, 10.10.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19929/16-ц

ЄУН 686/19929/16-ц

справа 2-3/686/219/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 10 жовтня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа Товариства з обмеженої відповідальністю «Октант-центр» про визнання недійсним свідоцтва про право власності. 10 жовтня 2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 836,3 м.кв. за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська 45 .

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень викладених у п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, суть позовних вимог, те, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що може значно утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне та співмірним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 836,3 м.кв. за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська 45.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 836,3 м.кв. за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська 45.

Копію ухвали в частині накладення арешту на земельну ділянку направити до виконання в Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 3)

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: