Рішення № 62085783, 12.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 661/4916/15-ц

Номер провадження 22-ц/791/2024/16 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,суддів:Вербицької Л.І., Радченка С.В.,за участю секретаря:Сікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Національної акціонерна страхової компанії «Оранта», ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року до суду із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_6, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.03.2015 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 керуючи автомобілем ЗАЗ-110308, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Дніпряни - Корсунка, перед початком повороту ліворуч на холодильники ДП «Солодухіна», не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Hundai», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6Постановою апеляційного суду Херсонської області від 21.09.2015 року встановлену вину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_5 йому завдано матеріальну шкоду. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № Вэ- 127 від 09.04.2015 року розмір заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля становить 143 348,89 грн. Враховуючи те, що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_5 як власника автомобіля ЗАЗ- 110308, державний номер НОМЕР_1 була застрахована у НАСК «Оранта», яка відмовляється відшкодувати завдану шкоду, вважає, що відповідачі повинні відшкодувати її в солідарному порядку. Окрім того, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди йому завдано моральну шкоду, що виражається в душевних хвилюваннях та нервовому стресі через пошкодження автомобіля, необхідністю звертатися до суду, правоохоронних органів та категорична відмова ОСОБА_5 відшкодувати завдану шкоду. Моральну шкоду оцінює в 5 000 грн. У зв'язку з чим, просив суд стягнути з ОСОБА_5 та НАСК «Оранта» солідарно на його користь матеріальну шкоду в сумі 143 348,89 грн., з ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 5 000 грн., витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 572,40 грн. та судові витрати.

Уточнивши позовні вимоги в суді першої інстанції ОСОБА_6 просив стягнути з НАСК «Оранта» на його користь матеріальну шкоду в сумі 50 000 грн., з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 93 232,40 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., стягнути з відповідачів судові витрати, витрати на проведення авто-технічної експертизи в сумі 2109,60 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.08.2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в результаті пошкодження транспортного засобу Hundai Tucson 2,0 CRDi реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 50 000 грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 199,76 грн., витрати на проведення судової - авто технічної експертизи в сумі 736,25 грн., судовий збір в сумі 519,74 грн., всього в сумі 1455,75 грн. Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в результаті пошкодження транспортного засобу Hundai Tucson 2,0 CRDi реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 93 232,40 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 372,64 грн., судової - авто технічної експертизи в сумі 1372,81 грн., судовий збір в сумі 969,49 грн., всього в сумі 2714,94 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду НАСК «Оранта» та ОСОБА_5 окремо подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі НАСК «Оранта» зазначено, що суд першої інстанції, визнавши версію ОСОБА_6 технічно обґрунтованою, не прийняв до уваги, що згідно з висновками судової авто технічної експертизи: не встановлена вина ОСОБА_5, неможливо встановити причинний зв'язок дій водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з виникненням ДТП, не встановлена технічна можливість водіїв попередити ДТП. Також судом не встановлено, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 запобігти події в даній дорожній ситуації, не встановив причинний зв'язок дій водія ОСОБА_5 з виникненням ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Умовами застосування цієї норми є завдання шкоди, неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність Оскільки вина водія ОСОБА_5 не встановлена, не встановлений причинний зв'язок дій водія ОСОБА_5 з виникненням ДТП та заподіянням шкоди, його цивільно-правова відповідальність виключається. Крім того, судом зі страхової компанії стягнуті витрати, пов'язані з проведенням авто товарознавчої експертизи. У відповідності з п. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземного транспортного засобу» якщо представник страховика не з'явився у визначений 10 - денний строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Оскільки огляд пошкодженого транспортного засобу представником страховика був здійснений 24.03.2015 року, тобто у встановлений законом строк, стягнення судом витрат на проведення автотоварознавчого дослідження не відповідає вимогам Закону. На підставі чого, страхова компанія просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначено, що відповідно до висновку експерта № 2321 від 09.06.2016 року причинний зв'язок виникнення ДТП не встановлений так як на схемі ДТП відсутні данні про встановлення місця контактування транспортних засобів. Таким чином, вина ОСОБА_5 відповідно до експертного висновку не встановлена. Крім того, вартість відновлювального ремонту відповідно до дослідження проведеного на замовлення НАСК «Оранта» становить 17 675,95 грн., але суд вирішив, що експертне дослідження зроблене страховою компанією «Оранта» містить занижені ціни в порівнянні з висновком авто товарознавчої експертизи, проведеної на замовлення ОСОБА_6, сума якої на відновлення переднього бамперу, правої передньої блок фари, правого протитуманного ліхтаря, правого переднього крила ліхтаря, правого переднього урила та капоту, складає 143 348,89 грн. У зв'язку з чим, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник НАСК «Оранта» - ОСОБА_8, у судовому засіданні, на задоволенні своєї апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі. Проти задоволення скарги ОСОБА_5 не заперечувала.

ОСОБА_5 та його представниця ОСОБА_9, у судовому засіданні, на задоволенні своєї апеляції наполягали, з підстав зазначених у скарзі. Проти задоволення скарги НАСК «Оранта» не заперечували.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_10, у судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечували, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_7 до суду не з'явилася про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга НАСК «Оранта» підлягає частковому задоволенню, а скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2015 року об 11:00 год. на автодорозі Дніпряни- Корсунка відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6 зазнали механічних пошкоджень. Відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України за порушення п.2.3 б, 10.1,10.5 ПДР України. Проте провадження по справі було закрите, а в подальшому постанова суду скасована судом апеляційної інстанції, ОСОБА_5 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за закінченням строків притягнення до відповідальності.

З полісу № АІ /3952874 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слідує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в НАСК «Оранта», забезпечений транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ 110308, державний номер НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну - 50 000 грн., франшизи - 0 грн.

З дослідження № НОМЕР_2 - 31.03/2 від 31.03.2015 року проведеного спеціалістами ТОВ «Гарант- Асістанс», наданого представником НАСК «Оранта» видно, що матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові Hundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження, визначений на підставі Протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складає 17 675,95 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 24.04.2015 року вартість ремонту автомобіля НОМЕР_5 склала 143 232,40 грн., витрати на придбання запчастин, що підлягали заміні - 130 514,40 грн., витрати на роботи - 12 718 грн. (без НДС). З квитанції про оплату, з урахуванням уточнюючої довідки, вбачається, що ОСОБА_6 сплачено за ремонт автомобіля НОМЕР_5 - 143 232,40 грн.

Власником транспортного засобу Hundai Tucson 2,0 CRDi реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_7

ОСОБА_6 сплачено за проведення судової авто технічної експертизи 2109,60 грн.

З висновку експерта №2321 від 09.06.2016 року та особистими поясненнями експерта вбачається, що під час проведення експертизи ним розглянута та змодельована версія водія ОСОБА_5 відповідно до якої зіткнення відбулося поза межами проїзної частини, на з'їзді, виходячи з аналізу пояснень водіїв, фотографій наданих сторонами та слідової інформації, зафіксованої під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але вона не має технічних відповідностей, тобто не є ймовірною.

Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи, проведеної на замовлення ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту складає 143 348,89 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля НОМЕР_5, ідентифікаційний номер KMHJN81VP8U890984 на момент пошкодження становить 239 692,77 грн., вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику легкового автомобіля Hundai Tucson 2,0 CRDi внаслідок його пошкодження в ДТП 20.03.2015 року в цінах станом на закінчення виконання дослідження складає 59 872,90 грн., розмір шкоди визначений з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових комплектуючих транспортного засобу. ОСОБА_6 автомобіль відремонтовано, на що витрачено грошові кошти в сумі 143 232,40 грн. Вартість відновлювального ремонту відповідно до дослідження проведеного на замовлення НАСК «Оранта» становить 17 675,95 грн.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з НАСК «Оранта» та ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_6 матеріальні збитки в результаті пошкодження транспортного засобу.

Стягуючи з НАСК «Оранта» на користь позивача 199,76 грн., сплачених за проведення авто товарознавчої експертизи суд першої інстанції виходив з того, що це витрати на залучення спеціаліста і вони згідно ст.88 ЦПК України віднесені до судових витрат та підлягають стягненню з особи, відповідальної за збитки.

Однак з таким висновком суду колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до п.34.3 ст.34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу» якщо представник страховика не з'явився у визначений 10 - денний строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Огляд пошкодженого транспортного засобу представником страховика був здійснений 24.03.2015 року, тобто у встановлений законом строк.

За таких обставин, рішення в частині стягнення з НАСК «Оранта» витрат на проведення авто товарознавчої експертизи у сумі 199,76 грн. слід скасувати.

Доводи апелянтів ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_5 щодо відсутності доказів вини останнього, колегія суддів відхиляє, оскільки колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що сукупність доказів, які маються у справі свідчить про технічну спроможність та переконливість версії ДТП, викладену саме ОСОБА_6 про те що причиною зіткнення стало порушення ОСОБА_5 вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України.

Доводи ПАТ НАСК «Оранта» про неправильне визначення судом розміру заподіяних збитків і незаконне включення до нього ПДВ колегією до уваги не беруться, оскільки зі змісту п.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що страхова виплата здійснюється страховиком у повному обсязі, у тому числі і сплаченої потерпілим суми ПДВ в разі надання потерпілою особою доказів факту оплати проведеного ремонту. Такі докази позивачем надані були тому ці доводи апелянта є необгрунтованими.

Відхиляються також і посилання ПАТ НАСК «Оранта» на те, що позивач та власниця автомобіля ОСОБА_7 не звертались до страхової компанії із заявами про відшкодування, оскільки підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування відповідно до п.37.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є неподання такої заяви протягом року з часу ДТП. Оскільки ОСОБА_6 своєчасно повідомив страхову компанію про ДТП, і звернувся до суду із позовом 15.10.2015 року тобто через 6 місяців після ДТП, протягом яких ПАТ НАСК «Оранта» не відшкодувала йому заподіяну шкоду, то названа обставина не може бути підставою для відмови позивачу у страховому відшкодуванні.

Доводи апелянта ОСОБА_5 про неправильність визначення судом розміру заподіяної шкоди внаслідок неврахування ним дослідження проведеного на замовлення ПАТ НАСК «Оранта» колегією відхиляються, оскільки позивачем були надані суду докази проведення ним ремонту автомобіля за власний рахунок та документально підтверджено розмір понесених ним витрат, які також підтверджено висновком експерта.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.08.2016 року, в частині стягнення витрат на автотоварознавче дослідження у сумі 199,76 грн. скасувати та у задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко