Ухвала суду № 6208577, 09.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.09

Справа №9/179-09. За позовом:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комформ- сервіс», м. Суми

Про визнання недійсним правочину

Суддя ЛУЩИК М. С.

При секретарі с/з Балясна В.С..

Представники:

Від позивача: не зявився.

Від о відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд визнати недійсним правочин, підписаний між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт сервіс» і оформлений актом приймання виконаних робіт за березень 2007 року та визнати недійсним правочин, підписаний між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт сервіс» і оформлений актом приймання виконаних робіт за травень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З матеріалів справи вбачається, що в березні та травні 2007 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-сервіс» були підписані довідки про вартість підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до підписаних актів, ТОВ «Комфорт-сервіс» виконало роботи по улаштуванню витяжної вентиляції на замовлення ФОП ОСОБА_1

Так, згідно підписаного акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року загальна вартість робіт склала 400 065,60 гри, а за травень 2007 року - 45 534,00 гри. відповідно.

Загальна вартість виконаних робіт, згідно підписаних між сторонами актів склала 445 599,60 (чотириста сорок п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 60 коп.) грн. в т.ч. ПДВ.

Таким чином, внаслідок підписання сторонами зазначених актів у ФОП ОСОБА_1 виникло зобов'язання оплатити виконані підрядні роботи, а у ТОВ «Комфорт-сервіс» - право вимагати їх повної оплати.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочин, підписаний між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт сервіс» і оформлений актом приймання виконаних робіт за березень 2007 року та визнати недійсним правочин, підписаний між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт сервіс» і оформлений актом приймання виконаних робіт за травень 2007 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована па набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України двостороннім правочином с погоджена дія двох сторін.

Враховуючи викладене вище, факт підписання між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Комфорт-сервіс» актів приймання виконаних робіт є погодженими діями двох осіб, що спрямовані на набуття, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, вважає вищевказані дії позивача та відповідача правочином осіб, що оформлений у вигляді актів приймання передачі виконаних робіт.

Суд не погоджується з даним твердженням позивача з наступних підстав:

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Оскаржувані акти приймання-передачі за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки засвідчують факт передачі однією стороною та прийняття іншою стороною робіт по улаштуванню витяжної вентиляції і може бути використаний як доказ у разі звернення будь-якої із сторін з позовом до суду та підлягатиме оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що оскаржуваний акт приймання-передачі не має характеру акта в розумінні статті 12 названого Кодексу, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Згідно п.3 ст. 8 Декрету «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Відповідно до п. 13 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Враховуючи вищевикладене суд вбачає за доцільне повернути позивачу державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, які були сплачені при подачі даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 21, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі 9/179-09 - ПРИПИНИТИ.

2.Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 ( 40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з державного бюджету ( р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) державне мита в сумі 170 грн. 00 коп. сплаченого згідно банківської квитанції № 48901/з132 від 16.06.2009 року та банківської квитанції № 48901/з134 від 16.06.2009 року оригінали яких міститься в матеріалах справи.

3.Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 ( 40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, сплачених відповідно до банківської квитанції № 48901\з135 від 16.06.2009 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК